Постановление № 5-1134/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-1134/2017

Дело №5-1134/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года <...>

Ленинский районный суд г.Барнаула

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Суслов С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Л.

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ..., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, +++ около 17 часов 30 минут ФИО1 по адресу: г///, совершил иные насильственные действия в виде хватания за руку Л.., причинив телесное повреждение в виде ..., который не причинил вреда здоровью и не повлек последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что +++ около 17 часов пришел к себе домой по адресу: ///, где находилась его супруга – Л. с которой в настоящее время идет бракоразводный процесс. У него произошел словестный конфликт с Л. в ходе которого она пыталась проникнуть в карман его джинс, он при этом устраняя её руки от джинс брал её за запястье, умышленно телесных повреждений Л. он не причинял. Конфликт происходил в присутствии его юриста Ж.., которая засняла его на видеокамеру сотового телефона, после чего он перенес её на флэш-карту.

Потерпевшая Л. в ходе расследования административного дела и в судебном заседании показала, что +++ около 17 часов 00 минут к ней домой по адресу: /// пришел ее супруг – ФИО1, с которым с января +++ года она не проживает, у них идет бракоразводный процесс. Около 17 часов 30 минут +++ у них с ФИО1 произошла словестная ссора, она пыталась забрать ключи от квартиры, которые находились в кармане его джинс, он не давая проникнуть в карман выкручивал ей руки, чем и причинил телесные повреждения. На видеозаписи просмотренной в судебном заседании сняты именно события, при которых ФИО1 причинил ей повреждения.

Свидетель Ж., в судебном заседании пояснила, что является юристом ФИО1, +++ коло 17 часов 30 минут, в связи с разделом имущества Л-ных, она совместно с ФИО1 приехали на ///, где произошел конфликт между супругами, в ходе которого Л. пыталась залезть в карман ФИО1, чему он препятствовал, убирая её руки от карманов. В ходе конфликта, ФИО1 руки Л. не выкручивал, а только мешал ей проникнуть в карман.Свидетель С. в ходе расследования административного дела поясняла, что +++ находилась в гостях у своей подруги – Л. по адресу: /// Около 17 часов 00 минут +++ пришел ее муж – ФИО1, с которым у Л. возникла ссора. Около 17 часов 30 минут этого же дня в ходе конфликта ФИО1 стал выкручивать левую руку Л.., при этом на просьбы прекратить не реагировал. Конфликт между супругами длился около 1 часа.

В судебном заседании была просмотрена представленная ФИО1 видеозапись конфликта, на которой зафиксированы рассматриваемые события. На видеозаписи видно, как Л. пытается проникнуть в карман джинс ФИО1, последний этому препятствует, убирая руки Л. от своего кармана.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от +++ у Л. обнаружен ..., который не причинил вреда здоровью, образовался от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, возник за 6-24 часа до момента осмотра в помещении амбулатории АКБ СМЭ (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, следовательно, мог возникнуть и +++. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить (л.д.12).

Выслушав ФИО1, потерпевшую Л. и свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Конституции России каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, что ответственность за административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за действия совершенные умышленно, действия ФИО1 были направлены на защиту его личной неприкосновенности и прав, умысла на причинение телесных повреждений Л. он не имел, и защита от действия Л. иными средствами устранена быть не могла, суд полагает необходимым в силу ст.24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья С.В. Суслов

Верно судья:

Постановление 22.12.2017 не вступило в законную силу.