Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-968/2017

№2-968/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ставропольский АВИАКЛУБ»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ АВИАКЛУБ», в котором просили взыскать в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 100000,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг размере 15000,00 руб.; в пользу истца ФИО2 моральный вредв размере 100000,00 руб., расходы по аренде жилья в размере 15 000,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг размере 15 000,00 руб.; в пользу истца ФИО3 моральный вред в размере 150 000,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг размере 15 000,00 руб.; в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере 250 000,00 руб., расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 14697,00 + 6457,00 = 21154,00 руб., расходы по транспортировке лежачего больного в размере 30000,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг размере 15 000,00 руб.

В качестве оснований исковых требований истцы указали, что 12.07.2016г на 1077 км + 550 м а/д М4-ДОН произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVOFH12/340 гос. рег. знак № под управлением водитель ФИО6 и Lada-217010 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1.20.07.2016г следователем СО ОМВД по Аксайскому району Ростовскойобласти капитаном юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 02.12.2016г Аксайским районным судом Ростовской области был вынесен приговор в отношении ФИО6 согласно которого он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.Из приговора следует, что причиной ДТП произошедшего 12.07.2016г послужило нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю и пассажирам находящимся в автомобиле Lada-217010 гос. рег. знак №.ФИО1– с места ДТП был доставлен скорой медицинской помощью в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, сопровождающийся гипертонической болезнью 2 стадии с риском 3 стадии, нейросенсорная тугоухость справа. На стационарном лечении находился с 12.07.2016г по 19.07.2016г. Согласно заключением эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.Причиненный ФИО1 моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. До настоящего времени у него не до конца зажили полученные травмы. Ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья.Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000,00 рублей.ФИО2– с места ДТП была доставлена скорой медицинской помощью в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области с диагнозом — закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. С 12.07.2016г по 19.07.2016г ФИО2 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области. Была выписана с заключительным диагнозом — закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника. Согласно заключением эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.Причиненный ФИО2 моральный вред, заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. До настоящего времени у ФИО2 не до конца зажили полученные травмы. Ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья.Размер причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 100 000,00 рублей.Кроме того, в результате нахождения ее дочери ФИО3 и ее родственника ФИО4 на лечении в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области ФИО2 вынуждена была заключить договор коммерческого найма недвижимого имущества – квартиры в <адрес>. Стоимость аренды жилья составила 15 000,00 рублей.ФИО3–с места ДТП была доставлена скорой медицинской помощью в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области с диагнозом — сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, тупая травма живота, закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс слева. С 12.07.2016г по 20.07.2016г она находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области. Согласно заключением эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.Причиненный ФИО3 моральный вред, заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. До настоящего времени у нее не до конца зажили полученные травмы. В настоящее время она нуждается в амбулаторном лечении. Необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016г. причиненный ФИО3 моральный вред был оценен в 150 000,00 рублей.ФИО4– с места ДТП был доставлен доставлен скорой медицинской помощью в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области с диагнозом — закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма грудного отдела клетки, гемоторакс, травматический шок 2 степени. С 12.07.2016г по 08.08.2016г ФИО4 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области, первоначально был подключен к аппарату ИВЛ (искусственной вентиляции легких), находился в коме в крайне тяжелом состоянии. Был выписан с заключительным диагнозом — открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом костей лицевого скелета слева, пангемосинусит, кома 1 степени, закрытая травма грудной клетки — ушиб правого, левого легких, сердца, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок 1 степени, осложнение двусторонняя пневмония.С 08.08.2016г по 29.08.2016г ФИО4 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с диагнозом — сочетанная травма, ОЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа в СЧЯ справа, контузионные очаги левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы лицевого скелета слева, закрытая травма грудной клетки — ушиб обоих легких, сердца, ушиб переднейбрюшной стенки, парез VI пары слева, вторичное сходящиеся косоглазие левого глаза, ангиоспазм сетчатки обоих глаз.Согласно заключением эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.Причиненный ФИО4 моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего времени у ФИО4 не до конца зажили полученные травмы. Только в результате вовремя оказанной медицинской помощи он остался жив. В настоящее время ФИО4 нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении. Ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. В результате причиненных травм ФИО4 испытывал и на настоящий момент испытывает боли, плохо видит, имеет травмы на лице, не могжет вести полноценную прежнюю жизнь. Кроме того ФИО4 понес расходы за лечение в ЛПУ по платным услугам в размере 14 679,00 рублей, за оказание платных медицинских услуг в размере 6 457,00 рублей, а также за транспортировку лежачего больного в размере 30 000,00 рублей.Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016г. причиненный ФИО4 моральный вред был оценен в 250 000,00 рублей.Из смысла статей 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ? компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.В момент ДТП водитель ФИО6 управлял грузовым тягачом VOLVO FH12/340 гос. рег. знак № с полуприцепом THOMPSON гос. рег. знак №. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ АВИАКЛУБ». Согласно приговораАксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016г ФИО6 занимается трудовой деятельностью в ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ АВИАКЛУБ» в должности водителя. 12.12.2016г в адрес ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ АВИАКЛУБ» была направлена досудебная претензия от всех истцов с требованиями возместить вред в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа.С целью восстановления нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью к ИП ФИО9 и понесли соответствующие судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4, истица ФИО2, их представитель по доверенности ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате ДТП были причинены значительные нравственные страдания, ФИО4 до сих пор нуждается в постоянном серьезном лечении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласился в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил учесть, что ООО «Ставропольский АВИАКЛУБ» предпринял все меры для обеспечения безопасности принадлежащего ему автотранспортного средства и его водителя ФИО6, по вине которого произошло ДТП, а именно: автомобиль прошел необходимый технический досмотр, был технически исправен, документы на груз были оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, водитель был трезв, прошел необходимый медицинский осмотр, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа справедливости.

В своих письменных возражениях представитель ответчика указал, что ООО «Ставропольский авиаклуб» зарегистрировано МРИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю 14.09.2011г. за основным государственным регистрационным номером № и поставлено на налоговый учет ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя 14.09.2011г. с присвоением №.Основным видом экономической деятельности предприятия является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 000 «САК» имеет действующую лицензию № на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, со сроком действия с 16.04.2014 г. до 01.07.2018 г.12.07.2016г. водитель 000 «САК» ФИО5, управляя грузовым автомобильным седельным тягачом VOLVO FH 12/340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной THOMPSON, государственный регистрационный, знак №, примерно в 11-45 часов, осуществлял движение по территории Аксайского района Ростовской области, по автодороге М-4 «Дон», в направлении от г.Краснодар к г.Ростов-на-Дону. На участке автодороге 1077 км. + 55 м. он допустил столкновение с автомобилем «LADA 217010», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном с ним направлении, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажирам автомобиля «LADA 217010», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью; ФИО1 и ФИО2 получили легкие телесные повреждения.Автомобиль VOLVO FH 12/340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной THOMPSON, государственный регистрационный знак №, которыми управлял ФИО6, принадлежат на праве собственности ООО «САК», что подтверждается свидетельствами о регистрации № выданным МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ, №, выданным МРЭО ГИБДД г.Ставрополь 19.03.2014 г.В момент совершения ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «САК» на основании трудового договора № от 01.10.2013 г., приказа № от 01.10.2013 г. и исполнял свои трудовые обязанности по доставке этилового спирта контрагенту предприятия в соответствии с заключенным договором перевозки груза № от 01.04.2016г.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1,5 года. Также суд рассмотрел и удовлетворил гражданские иски потерпевших и взыскал с него в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; в пользу ФИО4 250 000 рублей также в счет компенсации морального вреда.При принятия решения по настоящему делу просим учесть следующие обстоятельства.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определяет, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Требуя взыскать с ООО «САК» моральный вред в общей сумме 600 000 рублей (ФИО1 – 100 000 рублей, ФИО2 – 100 000 рублей, ФИО3 – 150 000 рублей, ФИО4 – 250 000 рублей), истцы не приводят мотивы, исходя из которых ими произведена оценка физических страданий в заявленном размере. Не указано, какими действиями или бездействиями ООО «САК» им причинены физические страдания.ФИО6, перед выездом с грузом в рейс, прошел предрейсовый медицинский осмотр, был абсолютно здоров, не имел противопоказаний для управления автомобилем, что подтверждается отметками медицинского работника в путевом листе. Транспортное средство также прошло предрейсовый осмотр со стороны механика предприятия, в момент ДТП было исправно, что подтверждается заключением № от 14.10.2016г., составленным Региональным центром судебных экспертиз и исследований по результатам автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела №B отношении ФИО6 ООО «САК» выдало ФИО6 для доставки спирта грузополучателю все необходимые документы, без которых оборот этилового спирта не возможен, в том числе: лицензию на перевозку спирта, договор перевозки груза, товарную и товарно-транспортную накладные, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов, специальное разрешение для перевозки опасных грузов (этилового спирта) с маршрутом следования, выданное МТУ Ространснадзора по СКФО, обеспечило наличие у ФИО6 свидетельства ДОПОГ о его допуске как водителя, перевозящего опасные грузы.Гражданская ответственность ООО «САК» была застрахована в установленном законом порядке в ООО «РОСГОССТРАХ», о чем имелся полис серия ЕЕЕ №.ООО «САК» предприняло все зависящие меры для того, чтобы перевозка груза была безопасной для участников движения. ДТП стало следствием неправомерных действий исключительно водителя – ФИО6 и не зависело от действий ООО «САК» как собственника транспортного средства. Как указано в обвинительном заключении по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, водитель автомобиля «LADA 217010», государственный регистрационный номер № ФИО1. пояснял, что 12.07.2016г. он со своей семьей, а именно ФИО3, ФИО2, ФИО4 ехал на автомобиле Лада 217010, г/н № по автодороге М-4 «Дон», территории Аксайского района Ростовской области. За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, на заднем правом сиденье находилась ФИО3, на заднем левом сиденье ФИО4 За ними ехал автомобиль седельный тягач Вольво. Примерно в 11-45 часов произошло столкновение, именно: впереди едущая автомашина остановилась, он применил торможение. После того, как остановились, позади едущий седельный тягач в них врезался. Экстренное торможение ФИО1. перед автомобилем, которым управлял ФИО12 Ш., подтвердила ФИО2 и сам ФИО6, на что указано в названном обвинительном заключении.Факт экстренного торможения автомобиля «LADА 217010», г/н №, которым управлял ФИО1, подтверждается также схемой ДТП. Таким образом, ДТП произошло по обстоятельствам, не зависящим от действий или бездействий ООО «САК». Наше предприятие на данную ситуацию не могло повлиять ни при каких обстоятельствах.Считаем, что сумма морального вреда, предъявленная ко взысканию, завышена. Истец не учитывают обстоятельства совершенного ДТП, степень вины ООО «САК» в случившемся происшествии.Также не учитывается то, что Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016г. требование ФИО3 и ФИО4 рассмотрены. Суд взыскал с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в пользу ФИО3 в пользу ФИО4 250 000 рублей также в счет компенсации морального вреда.Суммы морального вреда, взысканные с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4, как лица, признанного виновным в совершении ДТП, и указанные в ПриговореАксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 г., по нашему мнению, не могут быть положены в основу для принятие решения по настоящему делу. Истцы - ФИО3 и ФИО4 искового заявления к ООО «САК» в рамках уголовного дела не заявляли. Само уголовное дело рассматривалось Аксайским районным судом в особом порядке без привлечения и участия ООО «САК» или его представителя. Как следует из протокола судебного заседания Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 г. ФИО6 сам признал иски ФИО3 и ФИО4 в суммах 150 ООО рублей и 250 000 рублей соответственно. В связи с признанием гражданских исков подсудимым в названных суммах суд и принял такое решение. ФИО2 настаивает на взыскании с ООО «САК» в ее пользу стоимости аренды жилья в <адрес>, в сумме 15 000 рублей, якобы потраченных ее на основании договора коммерческого найма недвижимости от 19.07.2016 г. Заключение договора она обосновывает нахождением ее дочери ФИО3 и родственника ФИО4 на лечении в МБУЗ «ЦРБ» Аксайского района Ростовской области.ОднакоФИО13 была выписана из МБУЗ «ЦРБ» Аксайского района Ростовской области 18.07.2016 г. (на дату заключения договора она не была на стационарном лечении), что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ «ЦРБ» Аксайского района Ростовской области и показаниями самой ФИО2 ФИО4 был выписан из названного медицинского учреждения 08.08.2016 г., что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь.

Сама ФИО2 была выписана 19.07.2016 г. МБУЗ «ЦРБ» Аксайского района Ростовской области в удовлетворительном состоянии для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства, что подтверждается выпиской из истории болезни № от 19.07.2016 г. Считаем, что аренда ею квартиры в <адрес>, является ее личным желанием. Никаких доказательств того, что она нуждалась в аренде этой квартире и проживании в г. Аксай по состоянию здоровья в деле нет.Как следует из п.п.3.1-3.3 договора коммерческого найма недвижимости от 19.07.2016г. месячная плата за указанный объект аренды устанавливается в размере 15000 рублей и должна быть уплачена до 19.07.2016 года. Коммунальные услуги, энергия, отопление, холодная/горячая вода, и тех обслуживание домофонов и др. должны были быть оплачены ФИО2 до 19.08.2016 г.Каких-либо документов, подтверждающих оплату арендной платы и потребленные коммунальные услуги истцом в материалы дела не представлены.ФИО4 настаивает на взыскании с ООО «САК» расходов на лечение по платным услугам в размере 14 679 рублей, за оказание платных медицинских услуг в размере 6 457 рублей, расходов за транспортировку больного в размере 30 000 рублей.Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.Согласно расчета ГУБЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» ФИО4 оплатил 14 679 рублей за лечение в комфортной палате нейрохирургического отделения в количестве 21 дня. Документами, выданными ГАУЗ СК «Краевой лечебно-реабилитационный центр» подтверждается, что ФИО4 оплатил физиолечение в сумме 6 457 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 г. подтверждается оплата 30 000 рублей за транспортирование ФИО4 При этом доказательств того, что ФИО4 не мог получить названные медицинские услуги бесплатно в материалы дела не представлено.В соответствии со ст. 1, 3,6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, который причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Пункты 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона обОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.На момент ДТП водитель ООО «САК» ФИО6 предъявлял страховой полис серия ЕЕЕ №, выданный ООО «РОСГОССТРАХ», о чем имеется соответствующая запись в справке о ДТП от 12.07.2016г. Исходя из требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, требование о взыскании расходов, понесенных ФИО2 за аренду жилья в сумме 15000 рублей и расходов, понесенныхФИО4 за медицинские услуги в сумме 51 136 рублей должны были быть возмещены страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшей гражданскую ответственность ООО «САК» в порядке; Предусмотренном названным выше федеральным законом.Доказательств обращения в страховую компанию с требованиями о выплате указанным сумм, сведений о решении, которая принимала страховая компания по результатам рассмотрения обращения, истцами (потерпевшими) не представлено.Истцы требуют взыскать с ООО «САК» в их пользу расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей. Основанием для такого требования, по их мнению, являются договора об оказании юридических услуг, заключенные с ИП ФИО9 Согласно п.2.1 названных договоров Поверенный - ИП ФИО9 обязуется: изучить представленные документы и проинформировать Доверителя о перспективе дела; провести работу по сбору документов и других материалов, доказывающих факт страхового случая и размер причиненного ущерба; провести работу по досудебному урегулированию спора; подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях всех инстанций; провести работу по исполнению вступившего в законную силу решения суда; консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением поручения. Пунктами 3.1, 3.2 названных договоров стороны определили стоимость услуг: досудебное регулированию спора (подготовка претензии) в сумме 3 000 рублей х 4 договора = 12 000 рублей, представление интересов суде (подготовка иска, участие в заседаниях) – 12 000 рублей х 4 договора =48 000 рублей. Расчет осуществляется в порядке предоплаты.Истцы на направленные в адрес ООО «САК» 4 претензии (от каждого истца в отдельности). При этом, по спорам о взыскании морального ущерба, причиненного ДТП не существует обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Все четыре претензии основаны на материалах одного уголовного дела. При составлении претензий использованы документы, которые находятся в данном уголовном деле.Считаем, что в данном случае, даже если истцы приняли решение обратиться в ООО «САК» с претензией, возможно было составить одну претензию от всех истцов, как они сделали, додав одно исковое заявление от всех сразу.Полагаем, что дробление договоров и претензий на 4, от каждого из истцов в отдельности, может свидетельствовать об искусственном завышении судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2011 N 1275-0-0, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 23.12.2014г. №2777-0. В этом определении Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации) Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Истцами не представлены документы, свидетельствующие о том, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя.Более того, как указано в договорах на оказание юридических услуг, общая сумма 48 000 рублей (по 12 000 рублей с каждого истца) включает в себя расходы на представительство Доверителей в судебных заседаниях всех инстанций, проведение работы по исполнению вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время дело рассматривается Октябрьским районным судом в первой инстанции. Тем более, отсутствует стадия исполнения вступившего в законную силу судебного акта.Договора не содержат информации о расходах Доверителей на оказание услуг представителя в суде первой инстанции.Пункт 2.1 устанавливает обязанность Поверенного изучить представленные документы и формировать Доверителя о перспективе дела; провести работу по сбору документов и других материалов, доказывающих факт страхового случая и размер причиненного ущерба. Истцами же заявлен иск не к страховой компании, а к ООО «САК» о взыскании не страховой суммы, а суммы причиненного морального вреда и иных расходов, связанных с причинением вреда здоровью при ДТП.

Истцы ФИО1, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, третье лицо ФИО6 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,с исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 12.07.2016г. водитель 000 «САК» ФИО5, управляя грузовым автомобильным седельным тягачом VOLVO FH 12/340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной THOMPSON, государственный регистрационный, знак №, примерно в 11-45 часов, осуществлял движение по территории Аксайского района Ростовской области, по автодороге М-4 «Дон», в направлении от г.Краснодар к г.Ростов-на-Дону.

На участке автодороге 1077 км. + 55 м. он допустил столкновение с автомобилем «LADA 217010», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном с ним направлении, под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажирам автомобиля «LADA 217010», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью; ФИО1 и ФИО2 получили легкие телесные повреждения.

Автомобиль VOLVO FH 12/340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной THOMPSON, государственный регистрационный знак №, которыми управлял ФИО6, принадлежат на праве собственности ООО «САК», что подтверждается свидетельствами о регистрации № выданным МРЭО ГИБДД г. Ставрополь 19.03.2014 г., №, выданным МРЭО ГИБДД г.Ставрополь 19.03.2014 г.

В момент совершения ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «САК» на основании трудового договора № от 01.10.2013 г., приказа № от 01.10.2013 г. и исполнял свои трудовые обязанности по доставке этилового спирта контрагенту предприятия в соответствии с заключенным договором перевозки груза № от 01.04.2016г.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1,5 года. Также суд рассмотрел и удовлетворил гражданские иски потерпевших и взыскал с него в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; в пользу ФИО4 250 000 рублей также в счет компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд считает, что поскольку вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, виновный в ДТП водитель автотранспортного средства находился в трудовых отношениях с ООО «Ставропольский авиаклуб», имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Из представленного приговора суда и медицинских документов следует, что ФИО1– с места ДТП был доставлен скорой медицинской помощью в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, сопровождающийся гипертонической болезнью 2 стадии с риском 3 стадии, нейросенсорная тугоухость справа. На стационарном лечении находился с 12.07.2016г по 19.07.2016г. Согласно заключением эксперта № 5288 ГБУ РО «БСМЭ» получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Причиненный ФИО1 моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. До настоящего времени у него не до конца зажили полученные травмы. Ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000,00 рублей. ФИО2– с места ДТП была доставлена скорой медицинской помощью в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области с диагнозом — закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. С 12.07.2016г по 19.07.2016г ФИО2 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области. Была выписана с заключительным диагнозом — закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника. Согласно заключением эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Причиненный ФИО2 моральный вред, заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. До настоящего времени у ФИО2 не до конца зажили полученные травмы. Ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Размер причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 100 000,00 рублей. Кроме того, в результате нахождения ее дочери ФИО3 и ее родственника ФИО4 на лечении в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области ФИО2 вынуждена была заключить договор коммерческого найма недвижимого имущества – квартиры в <адрес>. Стоимость аренды жилья составила 15 000,00 рублей. ФИО3– с места ДТП была доставлена скорой медицинской помощью в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области с диагнозом — сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, тупая травма живота, закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс слева. С 12.07.2016г по 20.07.2016г она находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области. Согласно заключением эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Причиненный ФИО3 моральный вред, заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. До настоящего времени у нее не до конца зажили полученные травмы. В настоящее время она нуждается в амбулаторном лечении. Необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2016г. причиненный ФИО3 моральный вред был оценен в 150 000,00 рублей. ФИО4– с места ДТП был доставлен доставлен скорой медицинской помощью в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области с диагнозом — закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма грудного отдела клетки, гемоторакс, травматический шок 2 степени. С 12.07.2016г по 08.08.2016г ФИО4 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦБР» Аксайского района Ростовской области, первоначально был подключен к аппарату ИВЛ (искусственной вентиляции легких), находился в коме в крайне тяжелом состоянии. Был выписан с заключительным диагнозом — открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом костей лицевого скелета слева, пангемосинусит, кома 1 степени, закрытая травма грудной клетки — ушиб правого, левого легких, сердца, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок 1 степени, осложнение двусторонняя пневмония. С 08.08.2016г по 29.08.2016г ФИО4 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с диагнозом — сочетанная травма, ОЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа в СЧЯ справа, контузионные очаги левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы лицевого скелета слева, закрытая травма грудной клетки — ушиб обоих легких, сердца, ушиб переднейбрюшной стенки, парез VI пары слева, вторичное сходящиеся косоглазие левого глаза, ангиоспазм сетчатки обоих глаз. Согласно заключением эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Причиненный ФИО4 моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего времени у ХачатрянВ.Г.продолжает лечение, о чем представлены подтверждающие медицинские документы.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получены истцами травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов: ФИО1- в размере 50000 рублей, ФИО2- 50000 рублей, в пользу ФИО3- 100000 рублей, ФИО4- 150000 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что истец ФИО4 должен был обратиться в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ООО «САК» ФИО6 для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд не может согласиться, поскольку согласно сведений выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 250250 рублей, оплата дополнительно произведенных расходов по договору № от 26 сентября 2016 года, акту оказания платных услуг к данному договору и чеку от 26 сентября 2016 года в размере 6457 рублей и по окончательному расчету за лечение в ЛПУ по платным услугам от 22 августа 2016 года и чеку в размере 14679 рублей, по квитанции от 8 августа 2016 года по транспортировке лежащего больного в размере 30000 рублей не производилась, поскольку это не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». В данной части отказ в выплате не оспаривался. Как пояснил представитель истцов, в связи с произведенной выплатой идет судебное разбирательство, но не в связи с отказом в оплате дополнительно понесенных расходов, а в связи с размером произведенного страхового возмещения, оплату дополнительных расходов взыскать со страховой компании истец не просит. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика дополнительно понесенные истцом расходы в связи с причинением вреда его здоровью по договору № от 26 сентября 2016 года, акту оказания платных услуг к данному договору и чеку от 26 сентября 2016 года в размере 6457 рублей, а также окончательному расчету за лечение в ЛПУ по платным услугам от 22 августа 2016 года и чеку в размере 14679 рублей, по квитанции от 8 августа 2016 года по транспортировке лежащего больного в размере 30000 рублей.

Между тем, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по договору найма <адрес> от 19 июня 2016 года в размере 15000 рублей, поскольку суду не представлены письменные доказательства фактического несения данных расходов, суду представлен был только сам письменный текст договора коммерческого найма, заключенного между ФИО14 и ФИО2, который не подтверждает факт оплаты по данному договору 15000 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд учитывает следующее.

Суду представлены подлинники договоров об оказании юридических услуг, заключенных истцами с ИП ФИО9, и квитанции об оплате услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 названных договоров стороны определили стоимость услуг: досудебное регулированию спора (подготовка претензии) в сумме 3 000 рублей х 4 договора = 12 000 рублей, представление интересов суде (подготовка иска, участие в заседаниях) – 12 000 рублей х 4 договора =48 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по 8000 рублей, в пользу истцов ФИО3, ФИО4 – по 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, АванесянАнаит Александровны, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольский АВИАКЛУБ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский АВИАКЛУБ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский АВИАКЛУБ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский АВИАКЛУБ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО4 расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 21154 рубля, расходы по транспортировке лежачего больного в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО4, ФИО1, АванесянАнаит Александровны, ФИО3 в остальной части- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено августа 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы дела № 2- 968/17г.