Решение № 2-552/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020

64RS0045-01-2019-006309-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи – Саратов» к ФИО5 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ООО «УК «Восток», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Саратов» является арендатором нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 151,9 кв.м., находящегося на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Саратов» арендует указанное помещение с целью розничной продажи техники и электроники, аксессуаров для технических устройств.

ДД.ММ.ГГГГ магазин был полностью затоплен горячей водой из радиатора помещения, кадастровый №, расположенного на 2 этаже здания (пом. 1-3) ввиду нарушения правил и норм эксплуатации радиатора отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом управляющей организации ФИО9

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО10 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 по ’/г доле, расположено над нежилым помещением, арендуемым ООО «Профи-Саратов».

При заливе были повреждены товары, принадлежащие ООО «Профи-Саратов» согласно перечню, истец понес расходы на проведение оценки.

Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возмещении ущерба ФИО10 ФИО22, ФИО2 ФИО23. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечена ООО УК «Восток» в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просит суд взыскать с ФИО5 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ООО Управляющая компания "Восток" солидарно в пользу ООО «Профи-Саратов» - ущерб (стоимость поврежденных товаров согласно перечню, изложенному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 378 766 рублей 00 копеек, ущерб в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива магазина ООО «Профит-Саратов» - 114 516 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 554 рубля 54 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, госпошлину 7 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что истец не против передать товар который возможно реализовать с комиссией, самостоятельно продавать указанный товар не намерен. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что между истцом и собственниками нежилого помещения достигнута договоренность о том, что вред причиненный заливом помещения подлежит возмещению в пользу истца, собственники выразили не это свое согласие в письменном виде.

Ответчики ФИО11 ФИО2 о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиком ФИО11, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что разрыв батареи произошел по вине управляющей компании. Пояснил, что ответчики не желают принимать у истца товар реализация которого возможна с комиссией. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профи – Саратов» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ занимают нежилое помещение литер Б, общей площадью 151.9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, иные данные. Собственниками указанного помещения являются ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ИП ФИО8 ФИО28, указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ магазин был полностью затоплен горячей водой из радиатора помещения, кадастровый №, расположенного на 2 этаже здания (пом. 1-3) ввиду нарушения правил и норм эксплуатации радиатора отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом ФИО9 как следует из указанного акта: причиной залития помещения 1-го этажа является трещина в радиаторе отопления возникшая по причине нарушения правил и норм эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила обстоятельства изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставила суду фотографии сделанные во время составления акта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили обстоятельства изложенные в акте обследования.

В результате произошедшего залива истцу был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза СУДЭКС» следует, что причиной залива нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрушение радиатора отопления, установленного в нежилом помещении площадью иные данныем, находящемся на иные данные дома по указанному выше адресу и принадлежащем на праве долевой собственности ФИО5 ФИО29 и ФИО2 ФИО30.

Причиной разрушения радиатора отопления является его размораживание под воздействием отрицательных температур воздуха внутри нежилого помещения площадью 70,3 кв.м.

Причинами снижения в нежилом помещении площадью 70,3 кв.м температуры воздуха до отрицательных значений являются: частичное отсутствие остекления окон, неплотная заделка листами фанеры, открытие форточки; нарушение либо отсутствие циркуляции теплоносителя в системе отопления.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 114 516 рублей 98 копеек.

Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Рыночная стоимость поврежденного товара составляет: 378 766 рублей 00 копеек.

Часть товара может быть использована по назначению, без потери потребительских качеств, (повреждение упаковки), данная продукция может быть реализована с диском.

Судом при вынесении решения принимается во внимание в части экспертное заключение составленное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ответа ПАО «Т Плюс» за период с декабря 2028 г. по январь 2019 г. ремонтные работы по адресу <адрес> филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» не проводилось Отключение отопления за период времени с декабря 2018 г. по январь 2019 г. по адресу <адрес> ПАО «Т Плюс» не производилось. Вызов сотрудника ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по факту залива нежилого помещения по адресу <адрес> на осуществлялся.

Судом исследованы в ходе рассмотрения фотографии нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> помещения 1-3 расположенные на втором этаже, из которых следует что нежилое помещение находится в крайне неудовлетворительном состоянии. В помещении отсутствует часть остекления окон, негерметичное закрытие потолка, разрушение стен и потолка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной снижения температуры в помещении, приведшей к разрыву радиатора отопления, является ненадлежащие состояние жилого помещения, то есть неисполнение собственниками помещения обязанности по его содержанию.

Доводы ответчика о том, что разрыв радиатора произошел в результате отключения отопления не принимаются во внимание судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По указанной причине судом не принимаются во внимание вывод эксперта в части того, что снижение температуры в комнате произошло в результате отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод носит предположительный характер.

Представленные ответчиками жалобы не содержат сведений об отключении отопления в спорный период. Заявлений от собственников нежилого помещения в адрес ООО УК «Восток» о перерасчете оплаты услуг за отопление, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в спорный период материалы дела не содержат.

Ответчиками иных доказательств свидетельствующих о том, что снижение температуры в комнате произошло в результате отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и правил измерения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонты общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования положений указанных правил суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят лишь те элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одно квартиры и находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, в подвалах.

Исходя из заключения эксперта, представленных фотографий, вышедший из строя радиатор, был расположен в нежилом помещении принадлежащим ответчикам и использовался для отопления лишь указанного помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 ФИО31 и Рассказов ФИО32 являющиеся собственниками по ? доли в нежилом помещении иные данные.м. по адресу <адрес>.

Собственники нежилого помещения занимаемого истцом, достигли с ним письменного соглашения о том, что вред причиненный помещению в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в пользу ООО «Профи-Саратов».

В ходе рассмотрения дела представитель истца, пояснила, что истец не намерен реализовывать товар с комиссией и не возражает передать его ответчикам, и просит взыскать с ответчиков стоимость указанного товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО14, ФИО2 подлежит возмещению в равных долях: ущерб (стоимость поврежденных товаров согласно перечню, изложенному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 378 766 рублей 00 копеек, ущерб в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива магазина ООО «Профит-Саратов» - 114 516 рублей 98 копеек, а все 493 282 рубля 98 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 554 рубля 54 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 554 рубля 54 копейки, и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период не подлежат удовлетворению.

Истцом требования о взыскании процентов с момента вступления в законную силу решения суда не заявлено, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оценки 35 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 750 рублей, указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, период нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составит 62 750 рублей, по 31 375 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, по делу была назначена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчиков в равных долях, определение вступило в законную силу, ответчики оплату экспертизы не произвел.

От ООО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» поступило ходатайство о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 65 000 рублей.

Поскольку требований истца удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 65 000 рублей, по 32 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу ООО «Профи-Саратов» в счет возмещения ущерба 246 641 рубль 49 копеек, судебные расходы 31 375 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ООО «Профи-Саратов» в счет возмещения ущерба 246 641 рубль 49 копеек, судебные расходы 31 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 в пользу ООО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по судебной экспертизе в сумме 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу ООО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по судебной экспертизе в сумме 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья