Решение № 2-1004/2021 2-1004/2021(2-7666/2020;)~М-5839/2020 2-7666/2020 М-5839/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1004/2021

59RS0007-01-2020-009378-59

Дело № 2 – 1004/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО3

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «МРСК Урала» о признании солидарным должником по возмещению причиненного имущественного вреда в результате пожара и взыскание в порядке регресса денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Каргопольский, <адрес>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены жилые дома и надворные сооружения, а также был нанесен имущественный вред собственникам домовладения, находившегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» зона очага пожара является строение бани, размером 3х3 метра, расположенная на земельном участке по адресу <адрес>, собственниками которого являются истцы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № на основании ст. 1080 ГК РФ суд возложил обязанность на собственников домовладения возместить причиненный имущественный вред пострадавшей стороне в размере <данные изъяты> руб. С солидарных должников в пользу пострадавшей стороны была взыскана общая сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время истцы решение суда исполнили.

Истцы в обоснования своего иска указывают, что за несколько недель до пожара, ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца в адрес ответчика была направлена жалоба на отсутствие фазы, вследствие чего освещение в саду периодически отключалось, мерцало. После получения настоящей жалобы, выезжала оперативно-выездная бригада Орджоникидзевского РЭС «МРСК Урала-Пермэнерго». При осмотре <данные изъяты> обнаружен сгоревший предохранитель в рубильнике воздушной линии электропередачи <данные изъяты>», других неисправностей не было выявлено, однако после замена предохранителя, освещение продолжало давать сбои.

В связи с изложенным, истцы полагают, что бездействие ответчика, выразившееся в халатном исполнении своих обязанностей по выявлению источника токовой перегрузки на линии электропередач, а также нарушении техники безопасности при проведении таких работ повлекло за собой последствия в виде пожара, ответственность за который несправедливо понесли только собственники сооружения, где находился очаг пожара.

С учетом изложенного истцы просят привлечь ответчика в качестве солидарного должника, а также заявляют право обратного требования (регресса) в силу возмещения вреда истцом и взыскать в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят признать ответчика солидарным должником по возмещению причиненного имущественного вреда в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 /л.д. 75 – 77/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истцов поступило уточенное исковое заявление, в котором истцы просят суд признать ответчика солидарным должником по возмещению причиненного имущественного вреда в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рубля /л.д. 111 – 112/.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на уточенных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивала, обстоятельства указанные в исковых заявлениях подтвердила, считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что письменные возражения поддерживает, просит суд обратить внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, однако не было представлено доказательств вины МРСК «Урала» в произошедшем пожаре, у истцов были внутренние неполадки электрических сетей. Кроме того, считает, что истцы пропустили трехгодичный срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, отказной материал № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены жилые дома и надворные сооружения, а также был нанесен имущественный вред собственникам домовладения, находившегося по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано солидарно возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

На стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и в дальнейшем сторонами исполнено /л.д. 111 – 113 гр. дело №/.

В уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают, что направляли заявку в обслуживающую организацию о неисправности в работе электросетей, но последовал отказ абонента аварийной бригады в обследовании электропроводки, что повлекло для истцов неблагоприятные последствия (л.д. 75-77).

Согласно справке ОАО «МРСК «Урала» в адрес ОАО «МРСК «Урала» ДД.ММ.ГГГГ не поступала заявка ПАО «Пермская энергосберегающая компания» в отношении потребителей в жилом <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильца с жалобой на отсутствие фазы <адрес> по <адрес> выезжала оперативная-выездная бригада Орджоникидзевского РЭС производственного отдела Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго». При осмотре воздушной линии электропередачи 0,4 кВ неисправностей не выявлено, при осмотре в <данные изъяты> обнаружен сгоревший предохранитель в рубильнике, после его замены электроснабжение было восстановлено в штатном режиме (л.д. 81).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на обращение ФИО1 в ООО «Билдинг Менеджмент Систем» по причине периодического пропадания освещения в помещении ограды. Заявка была принята и назначено время выезда специалиста ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. (л.д. 82). Однако, как подтверждено заключением эксперта № зоной очага пожара является строение бани.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на стадии исполнительного производства. В соответствии с условиями мирового соглашения, общая сумма подлежащая выплате ответчиками составляла <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. с каждого должника с учетом взысканных судебных издержек, <данные изъяты> руб. – без учета судебных издержек. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика Производственное отделение Пермские городские электрические сети Филиал "Пермэнерго" ОАО "МРСК Урала" в порядке регресса сумму <данные изъяты> руб. /л.д.111-112/.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между перегоранием предохранителя в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и возгоранием ДД.ММ.ГГГГ, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено материалами дела, Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ при утверждении мирового соглашения стороны определили, что остаток суммы, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязательство истцами исполнено, ФИО1 представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО7 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО7 <данные изъяты><данные изъяты> руб. (л.д.80).

Из материалов дела установлено, что исковое заявление подано с личного приема граждан в Свердловском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» зона очага пожара является строение бани, размером 3х3 метра, расположенная на земельном участке по адресу <адрес>, собственниками которого являются истцы. Вероятным непосредственным (техническими) причинами пожара могли явиться возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие) или возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании или возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных устройств на твердом топливе (л.д. 29-51).

Относительно доводов истцов, согласно которым вероятной причиной пожара являются аварийные процессы в электрооборудовании, суд считает не подтвержденными, доказательств о возникновении аварийных процессов в электрооборудовании вследствие скачков напряжения или иных доказательств виновности ответчика, которые бы являлись причиной возгорания строений, суду не представлено. Указанные доводы основаны на предположениях. Кроме того, долевые собственники домовладения и земельного участка обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности и не допускать нарушения пожарной безопасности, следить за состоянием электропроводки и мощностью потребляемой энергии.

Таким образом, факт вины ответчика в случившемся пожаре, произошедшем 27 августа 2016 года по адресу <...> не подтвержден. При этом суд исходит и из тех обстоятельств пожара, которые установлены Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами иных достоверных и допустимых доказательств не представлено, то требования о признании ответчика солидарным должником и возмещении в порядке регресса ущерба, не подлежат удовлетворению.

Иных требований уточненное исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Производственное отделение Пермские городские электрические сети Филиала «Пермэнерго») о признании солидарным должником по возмещению причиненного имущественного вреда в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> взыскание в порядке регресса денежных средств в размере 368 324 рубля отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.