Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании права собственности, в обоснование которого указала, что на основании договора от ДАТА собственниками жилого дома площадью 60,9 кв.м. по адресу: АДРЕС являются ее супруг Ф.Р.Б. (в 1/3 доли в праве), и она (в 2/3 доли в праве). Домовладение зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г.Миасса в реестровой книге НОМЕР под НОМЕР, стр. 12. ДАТА Ф.Р.Б. умер. При жизни Ф.Р.Б. составил завещание от ДАТА, которым завещал ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями и на земельный участок по адресу: АДРЕС. При жизни ее супруг Ф.Р.Б. произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой были возведены дополнительные жилые и нежилые помещения, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с 60,9 кв.м. до 156,7 кв.м., по этой причине в настоящее время она не имеет возможности оформить свои наследственные права на жилой дом.

Просит оставить жилой дом площадью 156,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС в переустроенном виде;

признать за собой право общей долевой собственности в размере 2/3 (две третьих) доли, за умершим Ф.Р.Б. в размере 1/3 доли в праве (с включением в состав наследственной массы) на указанный жилой дом, площадью 156,7 кв.м.;

прекратить ранее зарегистрированное за ней и Ф.Р.Б. право на указанный жилой дом площадью 60,9 кв.м. в БТИ АДРЕС в книге 2 НОМЕР, стр.12 под НОМЕР.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства третьего лица, было получено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что третье лицо по уважительным причинам не могло получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Судом установлено, что на основании договора от ДАТА собственниками жилого дома площадью 60,9 кв.м. по адресу: АДРЕС являются Ф.Р.Б. (в 1/3 доли в праве), ФИО1 (в 2/3 доли в праве) (л.д. 54, 55). Домовладение зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г.Миасса в реестровой книге НОМЕР под НОМЕР, стр. 12 (л.д. 11).

На основании постановления Главы г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР земельный участок площадью 900 кв.м. для личного подсобного хозяйства по АДРЕС передан в общую долевую собственность Ф.Р.Б. (в 1/3 доли в праве), ФИО1 (в 2/3 доли в праве). (л.д. 12).

ДАТА Ф.Р.Б. и ФИО1 вступили в брак (л.д. 8).

ДАТА Ф.Р.Б. умер (л.д. 9). При жизни Ф.Р.Б. составил завещание от ДАТА, которым завещал ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями и на земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д. 10). После смерти Ф.Р.Б. заведено наследственное дело НОМЕР за 2017 год по заявлению наследника по завещанию супруги наследодателя ФИО1 (л.д. 68).

В настоящее время на государственном кадастровом учете под НОМЕР в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) состоит жилой дом площадью 156, 7 кв.м. по адресу: АДРЕС. Сведения о правообладателях не зарегистрировано (л.д. 50-52).

Как следует из содержания иска при жизни ее супруг Ф.Р.Б. произвел реконструкцию жилого дома по адресу: АДРЕС, в результате которой были возведены дополнительные жилые и нежилые помещения, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с 60,9 кв.м. до 156,7 кв.м. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои наследственные права на жилой дом, поскольку установлено расхождение в площади жилого дома, указанного в договоре от ДАТА и по сведениям ЕГРН, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение площади и объема помещений является реконструкцией.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Перепланировка и переоборудование жилых домов и квартир (комнат) не должны вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшать условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно заключению от ДАТА по результатам обследования технического состояния здания, проведенного ЗАО «Техсервис», имеющему свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДАТА, представленного стороной истца, при обследовании технического состояния строительных конструкций жилого дома, установлено, что жилой дом по адресу: АДРЕС находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011) и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций, пригоден для эксплуатации (л.д. 30-32).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС» от ДАТА по результатам санитарно-эпидемиологического обследования индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС установлено, что данный жилой дом соответствует требованиям «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

Согласно экспертного заключения Г. от ДАТА жилое помещение по адресу: АДРЕС соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Между тем согласно техническим паспортам на индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС, составленным по состоянию на ДАТА и на ДАТА сущность переустройства составляет увеличение числа жилых и нежилых помещений, за счет чего изменилась площадь всего дома.

Поскольку осуществление переустройства жилого дома охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение жилого дома в переустроенном или перепланированном состоянии в данном случае не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, требования о сохранении жилого дома дом площадью 156,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС в переустроенном виде, а также о признании права собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом в переустроенном виде площадью 156,7 кв.м. за ФИО1 и включении 1/3 доли в праве на указанное имущества в состав наследственного имущества после смерти Ф.Р.Б.

Необходимости в погашении в судебном порядке записей относительно жилого дома площадью 60,9 кв.м. по адресу: АДРЕС в БТИ г.Миасса в книге 2 НОМЕР, стр.12 под НОМЕР, правообладателей Ф.Р.Б. и ФИО1, произведенных на основании договора купли от ДАТА суд не усматривает, поскольку наличие таких записей права наследственные права истца в данном случае не нарушает.

Возражения представителя ответчика администрации Миасского городского округа на то, что истец не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию спорного дома, чем нарушил нормы гражданского и градостроительного законодательства, суд во внимание не принимает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 ЖК РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Из системного толкования названной правовой нормы, также положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решение о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в таком состоянии, которое реализуется судом по своему ограниченному рамками закона усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии в деле доказательств, а именно заключение от ДАТА по результатам обследования технического состояния здания, проведенного ЗАО «Техсервис», имеющему свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДАТА, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДАТА, экспертного заключения Г. от ДАТА, подтверждающих, что произведенная реконструкция не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, так как здание находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011) и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций, пригодно для эксплуатации, а также, спорный жилой дом соответствует требованиям «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 и действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом площадью 156,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС в переустроенном виде.

Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженкой АДРЕС, гражданкой России, право общей долевой собственности в размере 2/3 (две третьих) доли в праве на жилой дом, площадью 156,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Ф.Р.Б., умершего ДАТА в АДРЕС, 1/3 (одну третью) долю в праве на жилой дом, площадью 156,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий