Решение № 2-10151/2016 2-267/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-10151/2016

К делу № 2-1051-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 25 % годовых сроком до <дата> За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, сумму начисленных процентов <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания суммы основного долга и процентов по договору, просила снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку. Представила письменные возражения по иску

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 25 % годовых сроком до <дата> Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что им не оспаривается (л.д. 21-27).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения в даты, указанные в данном Графике. С условиями кредитного договора, графиком погашения платежей ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в договоре и графике.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Банком рассчитан размер задолженности, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>

Для определения правильности расчета по кредитному договору по ходатайству ответчика по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по <адрес> (приложение №) сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма неисполненного обязательства по основному долгу – <данные изъяты>, сумма неисполненного обязательства по процентам составляет <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга согласно договора – 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата процентов согласно договора - 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки – 1335458 рулей 50 копеек.

Суд не соглашается выводами, указанными в заключении эксперта и рассчитанными в приложении №, поскольку как следует из заключения и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании расчет приведен по состоянию на дату <дата>, если бы на указанную дату задолженность была погашена в полном объеме.Суд не соглашается с расчетом и выводами, указанными в приложении № экспертного заключения, поскольку штрафные санкции от суммы неисполненного обязательства рассчитаны на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо н принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела представлена выписка по счету № пассивный за период с <дата> по <дата> согласно которой <дата> ОАО Банк «Западный» была сделана запись - гашение кредита по договору № КФ00-22/2012/158от <дата> согласно распоряжения кредитного отдела 8342 от <дата> и по кредиту счета (погашение) проведена сумма <данные изъяты>, равная остатку основного долга. Далее <дата> был сделан возврат денежных средств по КД № КФ00-22/2012/158 по решению суда от <дата> № А40-74809/14 в связи с недействительной сделкой и задолженность по кредиту была восстановлена(л.д.12)

Истец в течение длительного периода времени, в нарушение требований п.4.1.3 названного кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, подлежит уменьшению неустойка, рассчитанная в экспертном заключении до 1/3, при этом суд учитывает, что общая сумма неустойки, рассчитанная истцом в иске составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами, указанными в заключении эксперта и взыскивает задолженность по кредитному договору в следующем размере: сумма неисполненного обязательства по основному долгу – <данные изъяты>, сумма неисполненного обязательства по процентам составляет <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга согласно договора – 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата процентов согласно договора - 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки – с 1 335 458 рулей 50 копеек подлежит уменьшению до <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, иск ОАО Банк «Западный» подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> От взысканной суммы подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по Кредитному договору <***> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых сумма неисполненного обязательства по основному долгу – <данные изъяты>, сумма неисполненного обязательства по процентам составляет <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата процентов <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.