Апелляционное определение № 33-2470/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2025-006646-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-2907/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.

№ 33-2470/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО3, о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «ЛИДЕР», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 192039,80 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Управляющей компанией ООО «ЛИДЕР» заключен договор № об управлении многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, был выявлен факт залития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Управляющую компанию подана заявка о выявленном факте залития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией составлены акты обследования, которыми подтвержден факт затопления вышеуказанной квартиры. Причина затопления квартиры и размер причиненного вреда имуществу истца Управляющей компанией установлены не были. Полагает, что умышленно, вследствие допущенных недостатков и нарушений при оказании услуг путем халатного отношения к выполнению возложенных на ответчика обязанностей, а также путем в выполнении условий договора, Управляющей компанией нанесен ущерб, который выразился в стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в <адрес>Б в <адрес>, вследствие залива, а также вследствие понесенных затрат, оплаты услуг специализированной экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управляющей компании направлена претензия в ответе на которую Управляющая компания рекомендовала провести экспертизу предоставить в адрес документальные доказательства причиненного ущерба при затоплении квартиры.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта размере 192039,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98519,75 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ЛИДЕР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12717 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛИДЕР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены юридически-значимые обстоятельства по делу, в частности причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика.

Указывает, что выявить причину затопления квартиры, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. Согласно выводу комиссии, затопление помещения истца в указанный период времени носило разовый характер.

В результате проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым установлено, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения технически исправны и функционируют в штатном режиме.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе в результате залития квартиры.

В возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и «Управляющей компанией» ООО «ЛИДЕР» заключен договор № об управлении многоквартирным домом.

Из пункта 2.1 вышеуказанного договора следует, что цель настоящего договора - обеспечение благоприятных условий проживания потребителя, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и иных услуг Потребителю, а также членам семьи потребителя.

Согласно 3.1.15. вышеуказанного договора Управляющая компания обязана обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, приступать к устранению аварии в течении 1 часа с момента выявления аварийной ситуации или получения заявки Потребителя, в т.ч. в телефонном режиме, обеспечить устранение аварийной ситуации в наиболее короткие сроки.

В силу п. 3.1.16. договора Управляющая компания обязана фиксировать факты причинения вреда имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управляющую компанию была подана заявка о выявленном факте затопления (залива) <адрес>, по адресу: <адрес>, л<адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что не отрицается сторонами и подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией составлен акт обследования, результате осмотра установлено, что на момент осмотра поступления воды в <адрес> не выявлено. В жилой комнате № присутствует пятно сырости по всей поверхности пола, в дальнем правом углу от дверного проёма на полу признаки падения капель воды с потолка в виде вздутий и неровностей на поверхности наливного пола, правом углу от дверного проёма на потолке признаки сырости (пятно в диаметре 160 мм); В жилой комнате № присутствует пятно сырости площадью примерно 6,5 м ; В жилой комнате № присутствует пятно сырости площадью примерно 12 м ; Утечек из трубопроводов систем инженерно-технического обеспечения квартиры выявлено. Квартира на момент обследования является нежилой, со слов собственника примерно ДД.ММ.ГГГГ. до момента обнаружения следов намокания ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не появлялся. На основании предположения о затоплении <адрес> произведён осмотр расположенной на 5 этаже <адрес> присутствии собственника. В результате осмотра утечек, следов затопления и сырости не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией составлен акт обследования, согласно которому комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию ООО «ЛИДЕР» была подана заявка о предполагаем собственником факте затопления <адрес>, принадлежащей ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ. проведены осмотры на предмет установления причин появления пятен сырости на полу и потолке <адрес>. Причина появления пятен сырости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не была определена. ДД.ММ.ГГГГ. произведён запуск в работу системы отопления дома с последующим подключением внутриквартирных систем отопления общедомовой системе отопления. На момент осмотра поступления воды в <адрес> не выявлено. В квартире выявлены высохшие следы пятен сырости на поверхности пола, в дальнем правом углу от дверного проёма комнаты № на полу признаки падения капель воды с потолка в виде вздутий и неровностей на поверхности, в дальнем правом углу от дверного проёма комнаты № на потолке высохшие следы пятна сырости диаметром 160 мм. Заключение комиссии: На основании отсутствия поступления воды в период с ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к заключению, что появление сырости в <адрес> носило разовый характер. Точную причину появления сырости на полу в период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения комиссионного обследования установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании направлена претензия в ответе на которую Управляющая компания рекомендовала провести экспертизу предоставить в адрес документальные доказательства причиненного ущерба при затоплении квартиры.

Сторонами по делу также не оспаривается, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, являлась управляющая компания ООО «ЛИДЕР», в том числе и в период затопления.

Согласно предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению № строительно-технического исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату экспертного исследования составляет 192039,80 рублей.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЛИДЕР» была подана заявка о предполагаемом собственником факте намокания стены коридора 4-го этажа возле <адрес>, принадлежащей ФИО1 Слесарем АДС ООО «ЛИДЕР» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произведён осмотр коридора. Утечек из трубопроводов и элементов оборудования, расположенных в технических помещениях, не выявлено. Намокания стены коридора не выявлено. Доступ в квартиру собственником не предоставлен (на момент осмотра коридора ДД.ММ.ГГГГ собственник в квартире не находился). В результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ., установлено: На момент осмотра поступления воды в <адрес> не выявлено. На момент осмотра технических помещений и коридоров четвёртого и пятого этажей утечек воды не зафиксировано. Подтопления стен и пола коридоров четвёртого и пятого этажей не зафиксировано. Намокания и влаги на полу и стенах коридоров четвёртого и пятого этажей не выявлено. На стене коридора пятого этажа выявлены места изменения окраски между квартирами № и № высотой до 0,02 м до 0,15 м от плинтуса из керамической плитки на длине до 3 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. На стене коридора четвёртого между квартирами № и № выявлены места изменения окраски высотой до 0,02 м до 0,1 м от плиты перекрытия на длине до 1 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. В квартире зафиксированы абсолютно сухие следы намокания, образовавшиеся вследствие затопления <адрес> период с 15ДД.ММ.ГГГГ. (характеристика и размеры высохших следов намокания приведены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.). Заключение комиссии: Признаков того, что намокание произошло ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено. Высохшие следы поступления воды в квартиру и изменение окраски стен в отдельных местах на стенах коридоров четвёртого и пятого этажей не являются следствием факта намокания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по предположению собственника <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЛИДЕР» была подана заявка о предполагаемом собственником факте намокания стены коридора четвёртого этажа возле <адрес>, принадлежащей ФИО1 Слесарем АДС ООО «ЛИДЕР» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 произведён осмотр коридора. Утечек из трубопроводов и элементов оборудования, расположенных в технических помещениях, не выявлено. Намокания стены коридора не выявлено. Доступ в квартиру собственником не предоставлен (на момент осмотра коридор ДД.ММ.ГГГГ. собственник в квартире не находился). ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «ЛИДЕР» произведено обследование технических помещений и коридоров четвёртого и пятого этажей и <адрес>. Утечек из трубопроводов и элементов оборудования, расположенных в технических помещениях, не выявлено. Факта намокания стены ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено. Факта поступления воды 3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Произведена видеофиксация осмотра. В результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ., установлено: На момент осмотра технических помещений и коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей утечек воды не зафиксировано. Подтопления стен и пола коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не зафиксировано. Намокания и влаги на полу и стенах коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не выявлено. На стене коридора пятого этажа выявлены места изменения окраски между квартирами № и № высотой до 0,02 м до 0,15 м от плинтуса из керамической плитки на длине до 3 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. На стене коридора четвёртого между квартирами № и 9 выявлены места изменения окраски высотой до 0,02 м до 0,1 м от плиты перекрытия на длине до 1 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. Заключение комиссии: ДД.ММ.ГГГГ. намокания стен и пола коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не происходило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети отопления и водоотведения в многоквартирных домах до первого запорного устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования собственникам либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома; факта залива; обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника (нанимателя) квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы отопления и водоотведения в многоквартирных домах; а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика Управляющей компании ООО «ЛИДЕР» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 192039,80 рублей.

Как следует из содержания акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях затопления помещения по адресу <адрес>, комиссией, что на момент осмотра поступления воды в <адрес> не выявлено. В жилой комнате № присутствует пятно сырости

по всей поверхности пола, в дальнем правом углу от дверного проема на полу признаки падения капель воды с потолка в виде вздутий и неровностей на поверхности наливного пола, правом углу от дверного проёма на потолке признаки сырости (пятно в диаметре 160 мм); В жилой комнате № присутствует пятно сырости площадью примерно 6,5 м; В жилой комнате № присутствует пятно сырости площадью примерно 12 м. Утечек из трубопроводов систем инженерно-технического обеспечения квартиры не выявлено. Квартира на момент обследования является нежилой, со слов собственника примерно ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения следов намокания ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не появлялся. На основании предположения о затоплении <адрес> произведён осмотр расположенной на 5 этаже <адрес> присутствии собственника. В результате осмотра утечек, следов затопления и сырости не выявлено. Кроме того при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией ООО «ЛИДЕР» произведено обследование технических помещений и коридоров четвёртого и пятого этажей и <адрес>. Утечек из трубопроводов и элементов оборудования, расположенных в технических помещениях, не выявлено. Факта намокания стены ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Факта поступления воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено. Произведена видеофиксация осмотра. В результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ., установлено: На момент осмотра технических помещений и коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей утечек воды не зафиксировано. Подтопления стен и пола коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не зафиксировано. Намокания и влаги на полу и стенах коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не выявлено. На стене коридора пятого этажа выявлены места изменения окраски между квартирами № и № высотой до 0,02 м до 0,15 м от плинтуса из керамической плитки на длине до 3 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. На стене коридора четвёртого между квартирами № и 9 выявлены места изменения окраски высотой до 0,02 м до 0,1 м от плиты перекрытия на длине до 1 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. Заключение комиссии: ДД.ММ.ГГГГ. намокания стен и пола коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не происходило.

Таким образом исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, в связи с не надлежащим исполнением им обязанности по содержанию общедомового имущества, иное ответчиком не опровергнуто и судом не установлено.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца стороны с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей предварительный порядок внесения заявившей ходатайство о назначении экспертизы стороной на счет суда соответствующих денежных сумм, ответчики не заявили, приняв на себя соответствующие риски (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, такое ходатайство не было заявлено и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что затопление квартины истца произошло не по вине управляющей компании, а вине собственников квартир, расположенных над квартирой истца, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание строительно-технического исследования в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исследование является понятным, содержит необходимую аргументацию; основано на материалах дела и представленных документах; обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в исследовании выводы обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера причиненных заливом убытков с соблюдением правил ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком также не заявлено.

Таким образом, выполненное по делу строительно-техническое исследование отвечает принципам относимости и допустимости, и обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Также материалы дела не содержат установленных фактов о том, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению жильцов по поводу самовольного произведения работ с вмешательством в систему отопления.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской

Федерации от 27 сентября 2003 N 170 (далее - Правила N 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).

Вместе с тем, Управляющей компании ООО «ЛИДЕР» не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных выше и предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работ в отношении запорного устройства инженерной системы отопления как общего имущества в многоквартирном доме, а также обследований данного общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что управляющая организация проводила в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ФИО1, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к нанимателям квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, доказательств, что внутридомовые инженерные системы, в момент затопления находилось в исправном состоянии, не представлено, тогда как, в силу презумпции вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на осуществлявшем управление многоквартирным домом ООО «ЛИДЕР».

Поскольку ООО «ЛИДЕР» бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции верно указал, что оснований для освобождения ответчика ООО «ЛИДЕР» от ответственности за причиненный материальный вред, не имеется, соответственно, в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на управляющую организацию.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд правильно руководствовался результатами проведенного по делу строительно-технического исследования, согласно которому размер ущерба в размере сметной стоимости восстановительного ремонта составил 192039,80 рублей, также, правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 192039,80 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а

исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку материальный ущерб причинен истцу именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ЛИДЕР» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт нарушения ООО «ЛИДЕР» прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика ООО «ЛИДЕР» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с вышеизложенными нормами действующего гражданского законодательства и разъяснений по их применению.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика и тяжесть наступивших для истца последствий, непринятие ответчиком каких-либо мер к возмещению причиненного вреда, в связи с чем связи с чем полагал, что заявленная к взысканию сумма в размере 5000 рублей является соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, согласно с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеназванных требований Закона и разъяснений по его применению, с ответчика ООО «ЛИДЕР» в обязательном порядке при установленных по делу обстоятельствах, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98519,75 руб. (192039,80 рублей + 5 000 рублей: 2).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026г.