Решение № 2-6956/2025 2-6956/2025~М-5497/2025 М-5497/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-6956/2025

Дело №г.

Уид 50RS0№-45


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий", окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что 21.02.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей: Lexux RX 200Т, госномер н199хх199, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, госномер н263во799, принадлежащем истцу и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry, госномер н263во799 были нанесены существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции составила 100368руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 не застрахована, что следует из ответа страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 100368руб.; расходы по оплате госпошлины 4011руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, о дне слушания дела извещена, письменно иск признала в полном объеме.

Привлеченный протокольным определением в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.02.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей: Lexux RX 200Т, госномер н199хх199, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, госномер н263во799, принадлежащем истцу и под управлением ФИО4

Как усматривается из извещения о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry, госномер н263во799, были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 не застрахована, что усматривается из ответа страховой компании АО «АльфаСтрахование», на которую ответчик при совершении ДТП ссылался, как на страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по делу ФИО1, как виновника в ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована и собственника автомобиля, которым она управляла, обязанности по возмещению истцу ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" просил взыскать сумму ущерба в размере 100368руб., со ссылкой на калькуляцию ИП ФИО5 от 23.09.2024г.

Данная калькуляция содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать организации.

Ответчиком документальных доказательств, оспаривающих данную калькуляцию, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением аварийного автомобиля составляет 100368руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" в полном объеме.

При этом, в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что само по себе является основанием к удовлетворению иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" взыскиваются расходы по оплате госпошлины 4011руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт РФ серия № № в пользу ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" ИНН <***> в счёт возмещения материального ущерба 100368руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4011руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025г.

Судья: Т.К. Двухжилова