Апелляционное определение № 33-4253/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД- 16RS0051-01-2025-015977-37

Дело №2-9049/2025

№ 33-4253/2026 Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 81 972 рубля, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 15 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 855 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68 346 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 011 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик, банк, финансовая организация) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2023 г. года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита №2422253204, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 351 972 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 19, 90% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно приобретении страхового полиса «Страхование от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» с ООО «Хоум Кредит Страхование» на сумму 81 972 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета указана информация о получаемом кредите в размере 351 972 руб. сроком на 60 месяца.

Еще до испрашивания согласия заемщика банк включил стоимость дополнительных услуг в общую сумму кредит и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров на приобретение услуги.

Далее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета прописано «Прошу активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование, цена 81 972 руб.».

Однако не указана информация об исполнителе по договору страхования, а также не предоставлен выбор страховщика.

Действительно, рядом с каждой дополнительной услугой стоит подпись, однако отсутствуют инициалы расписавшегося лица.

Вне зависимости от волеизъявления потребителя, сумма выдаваемого кредита уже указана с учетом дополнительных услуг.

Форма документов и их условия являются типовыми, влиять на их содержание невозможно. Подписывая Заявление, заполненное машинописным способом, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями, так как он не имеет возможности повлиять на содержание заявления-анкеты и кредитных документов в целом. Форма документов, предлагаемая потребителю разработана Банком, без участия потребителя.

Соответственно, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Кредитор не предоставил заемщику альтернативный вариант заключения договора потребительского кредита, без включенных в общую сумму кредита дополнительных услуг.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №У-25-66511/5010-005 от 26 июня 2025 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 972 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 15 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 г. по 15 августа 2025 г. в размере 32 223 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2025 г. начисляемые на сумму 81 972 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

7 апреля 2025 г. ООО «ХКФ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ХКФ Банк».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

16 декабря 2024 г. состоялась реорганизация ООО «Хоум Кредит Страхование», в результате которой ООО «Хоум Кредит Страхование» было преобразовано в форме присоединения к АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем к АО «Совкомбанк страхование» перешли все права и обязанности ООО «Хоум Кредит Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет». От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в заявлении о предоставлении кредита содержится подпись заемщика об уведомлении возможности отказаться и возврате платы за услугу. Также указано, что финансовым управляющим сделан верный вывод о том, что подписав заявление о предоставлении кредита истец подтвердил, что проинформирован о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения кредитного договора. Кроме того, истец обращался в банк после истечения срока для подачи заявления об отказе от услуги индивидуального договора страхования в ООО «Хоум Кредит страхование». Отмечено, что обращение к банку с требованием о возврате платы, оплаченной юридическому лицу, прекратившему деятельность, неправомерно, так как банк-правопреемник не мог повлиять на решение клиента о погашении кредита до реорганизации и не несет ответственности за действия, совершенные до момента перехода прав и обязанностей. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нарушения банком прав, поскольку в силу ФЗ № 353 банк может отвечать по обязательствам о возврате денежных средств по дополнительным услугам, если является стороной коллективного договора страхования, к которому присоединяется заемщик с соблюдением условий надлежащего обращения к надлежащему получателю платы и с соблюдением сроков обращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения сторонами кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 февраля 2023 г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита №2422253204 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 351 972 руб. Срок действия кредитного договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев.

Как следует из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, по кредитному договору применяется стандартная процентная ставка в размере 19,90% годовых, льготная процентная ставка не применяется.

Для предоставления кредита используется банковский счет заявителя ....********...., открытый на его имя в банке.

14 февраля 2023 г. финансовой организацией в пользу истца были перечислены денежные средства по кредитному договору в общем размере 351 972 руб. (81 972 руб. + 270 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2023 г. истцом с использованием собственноручной подписи подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, содержащее в том числе указание на информацию о предложении заявителю за отдельную плату следующей дополнительной услуги: на оказание дополнительной услуги индивидуального добровольного личного страхования (при этом в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным истцом страховщиком) стоимостью 81 972 руб. за срок кредита.На основании заявления на страхование №2422253204, подписанного истцом с использованием собственноручной подписью 14 февраля 2023 г. между истцом как страхователем и ООО «Хоум Кредит Страхование» как страховщиком был заключен договор страхования в виде оформления полиса страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (программа страхования «Комфорт+») серии CAB № 2422253204 на основании условий, изложенных в полисе и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Комфортная Защита №2» от 15 ноября 2022 г.

Согласно договору страхования застрахованным лицом является истец. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (в части личного страхования – наследники застрахованного в случае его смерти).

Страховыми рисками по договору страхования в том числе являются:

- смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания);

- установление застрахованному I группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания);

- установление застрахованному II группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая;

- госпитализация застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 297 000 руб.

Срок страхования по договору страхования: 1 826 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору страхования составляет 81 972 руб.

Как следует из пункта 1.2 раздела «Распоряжение заемщика по счету» индивидуальных условий кредитного договора, истец просил финансовую организацию перечислить в пользу страховщика денежные средства в размере 81 972 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

14 февраля 2023 г. финансовой организацией на основании распоряжения со счета списаны денежные средства в размере 81 972 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 15 февраля 2023 г. № 3072,

В соответствии со справкой о полном погашении задолженности по договору от 3 февраля 2024 г. исх. №1-8194258 задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме 23 октября 2023 г.

26 февраля 2024 г., что подтверждается кассовым чеком от 26 февраля 2024 г. с указанием регистрируемого почтового отправления ...., истец направил в финансовую организацию заявление об отказе от договора страхования, содержащее также требование о возврате денежных средств, удержанных за услугу страхования. Почтовое отправление вручено адресату почтальоном 4 марта 2024 г.

14 марта 2024 г. финансовая организация направила истцу SMS-сообщение с текстом: «А. И., в ответ на Ваше обращение сообщаем Вам, что договор .... оформлен 14 февраля 2023 г., а по договорам, оформленным с 18 октября 2021 г. по 1 апреля 2023 г. возврат страхования был возможен только в течение 14 дней со дня оформления договора. При полном досрочном погашении возврат отсутствует…».

26 февраля 2024 г. истец направил в АО «Совкомбанк страхование» заявление об отказе от договора страхования, содержащее также требование о возврате денежных средств, удержанных за услугу страхования. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление вручено адресату 4 марта 2024 г.

29 мая 2024 г. истец по адресу электронной почты hcfbank@homecredit.ru и HomeBank@home.bank направил в финансовую организацию заявление с требованиями о возврате денежных средств в размере 81 972 руб., удержанных за услугу страхования, о выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом на сумму денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу страхования, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на стоимость услуги страхования.

10 июня 2024 финансовая организация направила истцу Push- уведомление с текстом: «А. И., Ваш Договор ....***.... оформлен 14 февраля 2023 г. возврат страхования был возможен только в теч. 14 дней со дня оформления договора. При досрочном погашении возврат отсутствует. Все условия по страхованию, в том числе по возврату, прописаны в страховом полисе, который был выдан Вам при оформлении договора...».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-66511/5010-005 от 25 июня 2025 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами обращения не подтверждается факт обращения истца с отказом от договора страхования в АО «Совкомбанк страхование» или в финансовую организацию в установленный договором страхования четырнадцатидневный срок для возврата денежных средств в полном объеме. Кроме того, материалами обращения не подтверждается факт ненадлежащего информирования истца об условиях страхования, а также не подтверждается тот факт, что возможность наступления страхового случая в отношении истца отпала и существование страхового риска для него прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом из правил страхования следует, что права и обязанности по заключенным АО «Совкомбанк страхование» со страхователями договорам страхования возникают непосредственно у АО «Совкомбанк страхование».

Между тем, суд первой инстанции не согласился с выводом финансового уполномоченного и исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» при заключении договора с истцом не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета имеется графа «активировать следующие дополнительные услуги», согласно которому заемщику оказываются дополнительные услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию стоимостью 81 972 руб. за срок кредита, смс-пакет, стоимостью 199 руб.

При этом изначально в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета предусмотрена сумма кредита с учетом стоимости дополнительной услуги, и возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительной услуги не предусмотрена.

Таким образом, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, возможность получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона истцу не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца, спорная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 81 972 руб., удержанные с заемщика в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в размере 15 865 руб. (за период с 14 февраля 2023 г. по 3 февраля 2024 г. (дата закрытия кредита), из расчета: 81 972 руб. * 19,90% / 365 * 355 дней).

3 февраля 2024 г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме досрочно, что подтверждается выпиской по счету и справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку сумма в размере 81 972 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер процентов за период с 14 февраля 2023 г. по 3 февраля 2024 г. составляет 15 865 руб. 51 коп., исходя из расчета: 81 972 руб. * 355 дней (14 февраля 2023 г. по 3 февраля 2024 г.) / 365 * 19,90%.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 г. по 15 августа 2025 г. в размере 32 223 руб. 98 коп., а также с 16 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом и произвел собственный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 февраля 2023 г. по 17 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 35 855 руб. 45 коп., из расчета суммы задолженности, периода просрочки, количества дней в году, ставки ЦБ РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 68 346 руб. 22 коп. (из расчета: 81 972 руб. + 15 865 руб. + 35 855 руб. 45 коп. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 510 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8011 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в заявлении о предоставлении кредита содержится подпись заемщика об уведомлении возможности отказаться и возврате платы за услугу, а также выводы финансового управляющего не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела видно, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имеет место навязывание потребителю банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и отсутствие должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с чем, тот факт, что банк-правопреемник не мог повлиять на решение клиента о погашении кредита до реорганизации и не несет ответственности за действия, совершенные до момента перехода прав и обязанностей также не может являться основанием для отмены решения суда, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что допущенные нарушения прав потребителя были установлены при заключении кредитного договора.

Указание в жалобе на то, что истцом не предоставлено доказательств нарушения банком прав, поскольку в силу ФЗ № 353 банк может отвечать по обязательствам о возврате денежных средств по дополнительным услугам, если является стороной коллективного договора страхования, к которому присоединяется заемщик с соблюдением условий надлежащего обращения к надлежащему получателю платы и с соблюдением сроков обращения также не может являться основанием для отмены решения суда, так как не доказывают факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Доводы жалобы о том, что истец обращался в банк после истечения срока для подачи заявления об отказе от услуги индивидуального договора страхования в ООО «Хоум Кредит страхование» не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договоров оказания услуг, а обосновывал свои требования на нарушении банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи