Решение № 2А-3365/2019 2А-3365/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-3365/2019

Дело ***а-3365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Зенкиной Е.В.

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ОСП Индустриального района г. Барнаула, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №107549/17/22022-СД (включающего в себя производства №107549/17/22022 -ИП от 23.11.2017, №169210/18/22022- ИП от 11.01.2019; №49798/18/22022 - ИП от 23.04.2018 и отменить эти постановления.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО4 является взыскателем по сводному исполнительному производству № 107549/17/22022-СД, (включающему в себя производства №107549/17/22022 -ИП от 23.11.2017, №169210/18/22022- ИП от 11.01.2019; №49798/18/22022 - ИП от 23.04.2018) о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств. Все исполнительные производства находились у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2

04.04.2019 ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, действующих так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 об обращении взыскания на доли в общей долевой собственности на земельный участок. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.06.2019 на личном приеме у судебного пристава - исполнителя ФИО2 - ФИО4 стало известно, что исполнительные производства окончены на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО2 был составлен акт, в соответствии с котором документы возвращаются взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 не согласна, полагает постановление вынесено без учета того, что Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассматривается дело об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При условие наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство незаконно окончено судебным приставом на основании ст.46 ч.1 п.4 Закона.

Одновременно истец просит восстановить срок обжалования постановления, полагая его пропущенным по уважительным причинам. Первоначальное исковое заявление было подано в суд в установленный законом срок, оставлено судьей Суворовым Д.А. без движения. В связи с тем, что копия определения судьи, об оставлении административного искового заявления без движения была получена ФИО4 несвоевременно, времени для устранения недостатков было недостаточно, в результате чего, установленный срок истек, административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исключено ОСП Индустриального района г.Барнаула, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Административный истец, ее представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, указывая на нарушение прав взыскателя ФИО4, поскольку после окончания исполнительного производства последняя будет лишена права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в течение 6 месяцев.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ФИО4 не лишена права предъявить повторно исполнительный лист в ОСП, предоставив решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, ее представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.3,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат данных о дате получения оспариваемых постановлений (дате, когда истцу стало известно об окончании исполнительных производств) ранее даты, указанной ФИО4, суд принимает пояснения административного истца об исчислении срока с 17.06.2019.

Как видно из материалов дела, первоначально с аналогичным административным иском ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула 25.06.2019 (л.д.161).

Определением судьи от 27.06.2019 административный иск оставлен без движения, установлен срок для исправления недостатков до 12.07.2019. Определение суда получено ФИО4 11.07.2019 (л.д.163-164,171).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.07.2019 административный иск возвращен ФИО4, в виду не исправления недостатков в установленный законом срок (л.д.170).

Повторно административный иск, который в последующем принят к производству суда, поступил в суд 17.07.2019.

Учитывая дату, когда административному истцу стало известно об окончании исполнительных производств - 17.06.2019, административным истцом первоначально исковое заявление подано в срок, и последующие действия были направлены на своевременное после получения извещения предъявление иска в суд, в связи с чем, суд не усматривает злоупотребление правом в действиях административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок для подачи административного иска в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов ФС № 022406119, ФС №022409990, ФС №023932921 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства №107549/17/22022 -ИП от 23.11.2017, №169210/18/22022- ИП от 11.01.2019; №49798/18/22022 - ИП от 23.04.2018 (л.д.19, 23,42-44, 49-50, 182).

09.02.2019 исполнительное производство №169210/18/22022-ИП объединено в сводное исполнительное производство с №107549/17/22022 (л.д.146-147).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рамках указанных исполнительных производств осуществлены следующие исполнительные действия.

По электронным каналам связи направлялись следующие запросы: 23.11.2017, 27.02.2018, 26.08.2018, 22.02.2019, 26.08.2018, 11.01.2019, 12.01.2019, 22.02.2019 в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке счета, сведения о наличии на них денежных средств; 23.11.2017, 27.02.2018, 11.01.2019 в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 23.11.2017, 11.01.2019 запрос в ФНС; 23.11.2017, 21.02.2018, 24.11.2018, 26.08.2018, 27.02.2018, 28.05.2018, 11.01.2019 в ПФР; 01.02.2018, 31.07.2018, 11.01.2019, 27.01.2019, 27.04.2019 запросы операторам связи; 28.03.2019 запрос в Росреестр, 27.02.2018 в Гостехнадзор, что следует из сводок по исполнительным производствам электронных запросов и ответов.

Согласно представленным ответам на запросы у ФИО3 имеются счета в АО «Альфа - Банк», ПАО «Промсвязьбанк» с остатком денежных средств - 0. Кроме того, ФИО3 является правообладателем 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Барнаул, <адрес>. По последним сведениям ПФ ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является, по данным ГИБДД не имеет транспортных средств.

В рамках исполнения исполнительного производства № 107549/17/22022-ИП было арестовано и реализовано имущество, принадлежащее ФИО3. Иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д.64-78, 81-84, 95-96,102-107, 111).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации с объектами недвижимости, которые были отменены, в связи с окончанием исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 07.06.2019 рассматриваемые исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.22,51,57).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на то, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, поскольку ФИО4, в целях исполнения требований исполнительных документов обратилась с иском в суд об обращении взыскания на долю в праве собственности должника на земельный участок, чем нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судпроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что до окончания рассматриваемых исполнительных производств, ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> к ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ФИО5 о прекращении права собственности на жилой дом, об обращении взыскания на доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.08.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о судебном заседании, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, располагая сведениями о наличии у должника иного имущества, в отношении которого взыскателем инициирован гражданский иск об обращении взыскания в целях исполнения рассматриваемых исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства.

Доводы административного ответчика о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилой дом, зарегистрированный в установленном порядке, на который не может быть обращено взыскание, судом не принимаются, поскольку согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Более того, из пояснений административного ответчика следует, что ей было известно о том, что фактически на земельном участке дом отсутствует. В связи с чем, суждение судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание на земельный участок не могло быть обращено, при отсутствии решения суда об отказе в иске взыскателю, несостоятельно.

Кроме того, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения действий по окончанию исполнительного производства.

В соответствии ч.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона).

Как следует, из материалов дела акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю утвержден старшим судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 (л.д.17,21,40), в то время как постановления об окончании рассматриваемых исполнительных производств вынесены 07.06.2019, то есть до утверждения указанного акта старшим судебным приставом-исполнителем.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об окончании исполнительных производств № 107549/17/22022-ИП, № 169210/18/22022-ИП, № 49798/18/22022-ИП - 07.06.2019, которые повлекли нарушение прав административного истца на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее истечения 6 месяцев, основано на неверном толковании закона.

Так, из буквального толкования ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, если им представлена информация об изменении имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае имущественное положение должника после окончания исполнительного производства не изменилось, доля в праве собственности на земельный участок принадлежала должнику до вынесения оспариваемых постановлений, взыскатель лишь реализовал принадлежащее ему право на удовлетворение своих требования за счет имущества, на которое взыскание может быть обращено только на основании судебного решения.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 об отмене оспариваемых постановлений не имеется, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, придя к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, суд не вправе их отменять, поскольку это не входит в его полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула ФИО2 от 07.06.2019 об окончании исполнительных производств № 107549/17/22022-ИП от 23.11.2017, № 169210/18/22022-ИП от 11.01.2019, № 49798/18/22022-ИП от 23.04.2018 в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 09.09.2019