Приговор № 1-432/2025 1-47/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-432/2025

66RS0006-02-2025-000955-16 Дело 1-432/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 30 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: Коршун А.Г., ФИО1, ФИО2, потерпевших: Р.А.В., И.А.С., Л.А.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бабина И.Б., представившего удостоверение < № > и ордер < № >,

при секретарях: Силютине А.А., Чилингарян А.Д., Хаматдиновой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, < данные изъяты >, судимого

11.05.2022г. Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

22.04.2025г. Академическим районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 11.05.2022г.) окончательно к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и к штрафу в размере 100000 рублей.

Штраф в размере 100000 рублей уплачен 24.06.2025г. (наказание исполнено 31.07.2025г.)

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2025г. постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2025г. отменено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 22.04.2025г. заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием в колонии-поселении. Срок лишения свободы исчислен с 26.08.2025г.;

осужденного

10.12.2025г. мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2026г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 22.04.2025г.) окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.12.2025г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.;

19.03.2026г. Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 10.12.2025г.) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > и до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 10.12.2025г., с < дд.мм.гггг > до < дд.мм.гггг > и с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >;

23.03.2026г. мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 19.03.2026г.) окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.03.2026г. и до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 19.03.2026г.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 03.12.2024г., 29.04.2025г., 02.05.2025г. соответственно три преступления, каждое из которых кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наряду с этим, ФИО3 совершил 08.03.2025г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.12.2024г. около 05:14 ФИО3 находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда №2 дома №101 по ул.Бакинских Комиссаров, где у него при виде стоящего у стены велосипеда марки «MOSSATE CS R24», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Р.А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

После этого, ФИО3, реализуя задуманное, в тот же день в период до 05:17, убедившись, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, изъял указанный велосипед, и скрылся с ним с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей Р.А.В. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

08.03.2025г. около 23:33 неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, (далее неустановленное лицо) и ФИО3 находились вблизи дома №14 по ул.Коммунистическая, где у них при виде припаркованного автомобиля И.А.С. марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак < № >, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного транспортного средства. После чего, соучастники вступили между собой в преступный сговор и распределили роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, в тот же день около 23:34 неустановленное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 правым локтём пробил стекло багажника автомобиля, откуда безвозмездно изъял принадлежащее И.А.С. имущество: набор инструментов в кейсе, стоимостью 2000 рублей; пластиковый ящик для инструментов, стоимостью 1500 рублей, с ключом динамометрическим, стоимостью 2000 рублей; набором автомобильных ключей с трещотками, стоимостью 1500 рублей; съёмником рулевых тяг, стоимостью 1500 рублей; набором резьбонарезного инструмента из метчиков и плашек, стоимостью 1500 рублей; 2 съемниками стопорных колец, стоимостью 100 рублей за 1 штуку.

После этого, ФИО3 и неустановленное лицо скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему И.А.С. материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

29.04.2025г. около 02:00 ФИО3 находился вблизи дома №100 по ул.Бакинских Комиссаров, где у него при виде принадлежащего потерпевшему Р.А.Е. припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак < № >, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного транспортного средства.

Далее, ФИО3, реализуя задуманное, в тот же день в период до 02:05, убедившись, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, проник в салон указанной машины, откуда безвозмездно изъял имущество Р.А.Е.: из панели приборов автомагнитолу марки «PROLOGI» в комплекте со шнуром, стоимостью 6500 рублей; с лобового стекла видеорегистратор марки «APPIX» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей; с подлокотника электронную сигарету марки «XLAND» и банковскую карту АО «Альфа-Банк», материальной ценности не представляющие; с правого заднего коврика автомобильный насос марки «City UP» в комплекте с чехлом, стоимостью 3500 рублей; с заднего сиденья мужские футболку и шорты, материальной ценности не представляющие.

Затем ФИО3 проник в багажник автомобиля, из которого безвозмездно изъял имущество потерпевшего: набор трещоточных ключей в комплекте с тряпичным чехлом, стоимостью 2000 рублей; набор инструментов в комплекте с кейсом, стоимостью 4900 рублей.

После этого, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Р.А.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

02.05.2025г. около 03:00 ФИО3 вблизи дома №20 по пер.Черниговский, где у него при виде принадлежащего потерпевшему Л.А.А. припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак < № >, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного транспортного средства.

Далее, ФИО3, реализуя задуманное, в тот же день в период до 03:05, убедившись, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, проник в багажник указанной машины, откуда безвозмездно изъял имущество Л.А.А.: сабвуфер марки «MYSTERY», стоимостью 4000 рублей; электродрель марки «DeWalt», стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «Haskonner», стоимостью 10000 рублей; спиннинг марки «Nautilus Nimfa», стоимостью 5000 рублей, с катушкой, стоимостью 5000 рублей, в комплекте с сумкой-чехлом «PALADIN»; спиннинг марки «Paladin», стоимостью 2000 рублей; удочку «Mikado Princess», стоимостью 900 рублей; набор инструментов в кейсе, стоимостью 4500 рублей; рыбацкую сумку с надписью «Rapala», стоимостью 1500 рублей, с набором с рыбацкими принадлежностями – контейнер с «воблерами» в количестве 35 штук, общей стоимостью 30000 рублей; контейнер с «раттлинами» в количестве 20 штук, общей стоимостью 15000 рублей; контейнер с «грузами» в количестве 38 штук и крючками в количестве 30 штук, общей стоимостью 2000 рублей.

После этого, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Л.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 84 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным 11.05.2025г. в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 29.04.2025г. около 02:00 из автомобиля марки ВАЗ-21074, припаркованного возле дома №100 по ул.Бакинских Комиссаров в г.Екатеринбурге, он тайным способом похитил автомагнитолу «Пролоджи», видеорегистратор, набор инструментов (ключи, трещотки) в кейсе, электрический компрессор (насос) в сумке, электронную сигарету, сумочку небольшого размера с банковской картой «Альфа-Банк». Магнитолу, компрессор и набор инструментов он продал неизвестному мужчине, а видеорегистратор, электронную сигарету и футболку – оставил себе, что в дальнейшем изъяли сотрудники полиции.

Наряду с этим, сообщил, что 02.05.2025г. около 03:00 из автомобиля марки ВАЗ-2109, припаркованного у дома №20 по пер.Черниговский в г.Екатеринбурге, он похитил сабвуфер «Мистери», дрель, болгарку, спиннинг, удлинитель, рыбацкую сумку с рыбацкими принадлежностями и приманками. Сабвуфер, болгарка и удлинитель были им проданы неизвестному мужчине, спиннинг – в комиссионный магазин «Техноточка» по ул.Победы, 36, а рыбацкую сумку с принадлежностями оставил себе, что и изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.2 л.д.13-16).

Будучи допрошенным 01.06.2025г. в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 08.03.2025г. из автомобиля марки ВАЗ-2111, припаркованного возле дома №14 по ул.Коммунистическая в г.Екатеринбурге, он и мужчина по имени А. тайным способом похитили чужое имущество. Для этого им (ФИО3) было разбито стекло задней двери указанной машины, после чего изъяты набор ключей «Ермак» и кейс с различными инструментами (ключи, стамески и т.д.). Похищенное из автомобиля имущество он продал неизвестному. (т.2 л.д.23-26).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 16.06.2025г. ФИО3 дал в целом аналогичные, но более развернутые показания относительно обстоятельств совершенных им хищений 08.03.2025г., 29.04.2025г., 02.05.2025г., при этом, указав на наличие предварительного сговора с А. на кражу имущества из автомобиля у дома №14 по ул.Коммунистическая. Наряду с этим, сообщил, что 03.12.2024г. около 05:14 им в присутствии П.Д.П. было совершено хищение велосипеда зеленого цвета с 5-го этажа подъезда №2 дома №101 по ул.Бакинских Комиссаров в г.Екатеринбурге. Похищенный велосипед он продал неизвестному мужчине на улице. (т.2 л.д.30-33).

При допросе в качестве обвиняемого 20.06.2025г. ФИО3 свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, указав на совершение им единолично хищений чужого имущества 03.12.2024г., 29.04.2025г. 02.05.2025г., а 08.03.2025г. – группой лиц совместно с А.. В содеянном раскаялся. (т.2 л.д.55-57).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал на готовность возместить причиненный потерпевшим имущественный ущерб. Принес извинения, сообщил о наличии у него травмы и заболевания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Р.А.В. от 03.12.2024г.

Допрошенная в качестве потерпевшей Р.А.В. показала, что 03.12.2024г. ранним утром она обнаружила пропажу принадлежавшего ей велосипеда зеленого цвета. В тот день около 4-5 утра данный велосипед был изъят одним из двух молодых людей с 5-го этажа подъезда дома №101 по ул.Бакинский Комиссаров в г.Екатеринбурге. Велосипед приобретался в марте этого же года сожителем в качестве подарка для её дочери примерно за 15000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.П. от 18.06.2025г. следует, что 03.12.2024г. около 05:15 он и его знакомый ФИО3 зашли в подъезд дома №101 по ул.Бакинский Комиссаров в г.Екатеринбурге, откуда последний похитил велосипед. (т.1 л.д.77-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу, в соответствии с которым 03.12.2024г. в 13:28 от Р.А.В. поступило сообщение о хищении 03.12.2024г. около 05:00 велосипеда из подъезда дома, в чем подозревает ФИО3. (т.1 л.д.52);

- заявлением Р.А.В. от 03.12.2024г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые украли принадлежащий ей велосипед из подъезда дома №101 по ул.Бакинских Комиссаров в г.Екатеринбурге, от квартиры 65, чем причинили материальный ущерб на сумму 12000 рублей. (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми на записях с камер видеонаблюдения зафиксировано, как 03.12.2024г. около 05:17 ФИО3 изъял велосипед из подъезда дома №101 по ул.Бакинских Комиссаров в г.Екатеринбурге. (т.1 л.д.59-62);

- паспортом велосипеда модели «MOSSATE CS R24» зелёного цвета и товарным чеком, в соответствии с которыми указанный товар был приобретен 17.03.2024г. за 13900 рублей. (т.1 л.д.71,72);

- протоколом явки с повинной от 11.03.2025г., в соответствии с которым ФИО3 изобличает себя в том, что 03.12.2024г. в ночное время, находясь по адресу: <...>, совершил хищение велосипеда зелёного цвета марки «Моссата». В содеянном раскаивается, вину признает. (т.2 л.д.1).

В судебном заседании государственным обвинителем также были исследованы и иные письменные материалы дела, которые какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что 03.12.2024г. около 05:14 ФИО3, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял с лестничной площадки 5 этажа подъезда №2 дома №101 по ул.Бакинских Комиссаров, в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга, имущество Р.А.В. в виде велосипеда марки «MOSSATE CS R24», которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Р.А.В., свидетеля П.Д.П., исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются как показаниями самого ФИО3, свидетеля П.Д.П., так и исследованными письменными материалами дела. Соответствуют данным доказательствам и явка с повинной подсудимого. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные последним в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Р.А.В., свидетеля П.Д.П., исследованные письменные материалы, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, исключив вменение последнему квалифицирующего признака «с причинением значительного» ущерба гражданину.

Указанная квалификация была поддержана подсудимым и защитником.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может вменить подсудимому в вину квалифицирующий признак, от которого отказался прокурор.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия ФИО3 по эпизоду от 03.12.2024г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества И.А.С. от 08.03.2025г.

Допрошенный в качестве потерпевшего И.А.С. показал, что 08.03.2025г. принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21110, г/н < № >, находился на парковке возле дома №14 по ул.Коммунистическая в г.Екатеринбурге. 09.03.2025г. в дневное время в мессенджере ему на телефон пришла фотография с разбитым стеклом заднего багажного отсека транспортного средства. В дальнейшем, прибыв на место, он обнаружил, что из багажника машины пропали набор инструментов – чемоданчик с ключами и накидными головками, ключ динамометрический, резьбонарезной инструмент, съемник рулевых тяг, зубило, ножницы по металлу, общей стоимостью около 20000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17.06.2025г. потерпевший И.А.С. указывал, что из багажника автомобиля были похищены: набор инструментов в кейсе марки «Ермак» (ключи гаечные, головки, 2 трещотки, шестигранники, удлинители ключей к трещоткам, биты), стоимостью 2000 рублей; ящик пластиковый для инструментов с ручкой, стоимостью 1500 рублей, в котором находились ключ динамометрический, стоимостью 2000 рублей; набор автомобильных ключей в упаковке в количестве 8 штук с трещотками, стоимостью 1500 рублей; съемник рулевых тяг, стоимостью 1500 рублей; набор резьбонарезного инструмента из метчиков и плашек, стоимостью 1500 рублей; 2 съемника для стопорных колец, стоимостью 100 рублей за 1 штуку. Общий ущерб составил 10200 рублей. В дальнейшем, сотрудники полиции вернули ему съемник рулевых тяг, похищенный ФИО3 (т.1 л.д.115-117).

Оглашенные показания потерпевший И.А.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия им были сообщены более точные сведения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу, в соответствии с которым 09.03.2025г. в 13:11 от И.А.С. поступило сообщение о том, что по ул.Коммунистическая, 14, у него разбили заднее стекло автомобиля ВАЗ-2111, г/н < № >, и украли инструмент. (т.1 л.д.95);

- заявлением И.А.С. от 09.03.2025г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.03.2025г. около 23:30 по адресу: <...>, похитил из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2111, г.р.з.< № >, инструмент. (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2025г. и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми автомобиль марки ВАЗ-2111, г/н < № >, находится в 20 метрах от подъезда №8 дома №14 по ул.Коммунистическая в г.Екатеринбурге. У машины разбито стекло задней двери багажника. (т.1 л.д.100-106);

- протоколом изъятия от 09.03.2025г., которым произведено изъятие диска с видеозаписью. (т.1 л.д.107);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2025г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми в ходе следственного действия, произведенного с участием защитника Бабина И.Б. и подозреваемого ФИО3, последний в отношении просмотренной видеозаписи пояснил, что на ней зафиксировано, как он (ФИО3) и мужчина по имени А. 08.03.2025г. около 23.33-23.34 похитили из припаркованного возле дома №14 по ул.Коммунистическая в г.Екатеринбурге автомобиля ВАЗ-21110 серебристого цвета чужое имущество. При этом, чтобы проникнуть в машину, он (ФИО3) правым локтем разбил стекло багажной двери. (т.1 л.д.108-111);

- протоколом выемки от 16.06.2025г. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 16.06.2025г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми у ФИО3 произведено изъятие съемника рулевых тяг. (т.2 л.д.35-39, 40-41);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 11.03.2025г., в соответствии с которым последний изобличает себя в том, что 08.03.2025г. в вечернее время по адресу: ул.Коммунистическая, 14, они разбили заднее стекло автомобиля ВАЗ-21110, из которого похитили инструмент. (т.2 л.д.19).

В судебном заседании государственным обвинителем также были исследованы и иные письменные материалы дела, которые какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что 08.03.2025г. около 23:34 ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение совместного хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъяли из автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащее И.А.С. имущество в виде инструментов, которым распорядились по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены каждым из соучастников с корыстной целью и причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего И.А.С., исследованных письменных материалов дела.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных.

Квалификация совместных действий ФИО3 с неустановленным лицом по совершению тайного хищения имущества И.А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку договоренность на совершение кражи возникла между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, исключив вменение последнему квалифицирующего признака «с причинением значительного» ущерба гражданину.

Указанная квалификация была поддержана подсудимым и защитником.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может вменить подсудимому в вину квалифицирующий признак, от которого отказался прокурор.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО3 на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия ФИО3 по эпизоду от 08.03.2025г. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества Р.А.Е. от 29.04.2025г.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.А.Е. от 11.06.2025г. следует, что 29.04.2025г. около 16:00 им была обнаружена пропажа имущества из автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак < № >, припаркованного напротив дома №100 по ул.Бакинских Комиссаров в г.Екатеринбурге. В частности, из машины были похищены принадлежащие ему: видеорегистратор марки «APPIX» в корпусе серого цвета со шнуром зарядного устройства в комплекте, стоимостью 4000 рублей; автомобильный насос марки «City UP»в корпусе серого цвета в комплекте с чехлом серого цвета, стоимостью 3500 рублей; автомагнитола «Пролоджи» в корпусе черного цвета в комплекте со шнуром, стоимостью 6500 рублей; кредитная карта «Альфа-Банк», электронная сигарета «XLAND», футболка мужская белого цвета, шорты мужские черного цвета, материальной ценности не представляющие; набор инструментов 94 предмета (трещотки, головки, ключи) в кейсе черного цвета, стоимостью 4900 рублей; набор трещоточных ключей в количестве 11 штук в тряпичном чехле, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 20900 рублей. В дальнейшем, сотрудники полиции вернули ему часть похищенного ФИО3 имущества – видеорегистратор со шнуром, футболку, шорты, электронную сигарету. (т.1 л.д.184-186).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Р.А.Е. от 29.04.2025г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.04.2025г. по 29.04.2025г. по адресу: <...>, из автомобиля ВАЗ-21074 похитило принадлежащие ему (потерпевшему) магнитолу, видеорегистратор, набор инструментов, ключи-«трещотки», насос автомобильный, кредитную карту «Альфа». (т.1 л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025г. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 18.06.2025г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми у ФИО3 изъяты: видеорегистратор «APPIX» со шнуром (проводом); электронная сигарета «XLAND»; шорты мужские черного цвета; футболка мужская из ткани белого цвета, 50 размера, с принтом. (т.1 л.д.173-176, 177-178);

- протоколом явки с повинной от 05.05.2025г., в соответствии с которым ФИО3 изобличает себя в том, что 29.04.2025г. в ночное время, находясь по адресу: ул.Бакинских Комиссаров, 100, из автомобиля ВАЗ-2107 тайно похитил магнитолу, набор ключей, насос, видеорегистратор. В дальнейшем, магнитолу, набор ключей, насос продал, а видеорегистратор оставил себе. (т.2 л.д.8).

В судебном заседании государственным обвинителем также были исследованы и иные письменные материалы дела, которые какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что 29.04.2025г. около 02:00 ФИО3 тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащее Р.А.Е. имущество в виде аппаратуры, личных вещей и инструментов, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были подсудимым с корыстной целью и причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего Р.А.Е., исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются как показаниями самого ФИО3, так и исследованными письменными материалами дела. Соответствуют данным доказательствам и явка с повинной подсудимого. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные последним в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Р.А.Е., исследованные письменные материалы, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, исключив вменение последнему квалифицирующего признака «с причинением значительного» ущерба гражданину.

Указанная квалификация была поддержана подсудимым и защитником.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может вменить подсудимому в вину квалифицирующий признак, от которого отказался прокурор.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия ФИО3 по эпизоду от 29.04.2025г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Л.А.А. от 02.05.2025г.

Допрошенный в качестве потерпевшего Л.А.А. показал, что в майские праздники 2025 года из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-210930, регистрационный знак < № >, было похищено его имущество – сабвуфер, дрель, болгарка, удлинитель, набор инструментов, а также рыболовные снасти: поясная сумка «Рапала», спиннинги, удочки, воблеры. Транспортное средство было припарковано возле жилого дома по пер.Черниговский. В дальнейшем, все похищенные рыболовные принадлежности были ему возвращены сотрудниками полиции, изъявшими из ломбарда 03.05.2025г. спиннинги и удочки, а 05.05.2025г. в отделе полиции – сумку и остальные снасти. Причиненный преступлением имущественный ущерб не являлся для него значительным, ему просто было обидно. Наряду с этим, указал, что принесенные подсудимым извинения им приняты, на строгом наказании не настаивал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.А.А. от 16.06.2025г. следует, что в ходе предварительного следствия последним даны в целом аналогичные по своему содержанию, но более развернутые показания. При этом, в ходе допроса потерпевший показал, что в ночь на 02.05.2025г. из автомобиля у него было похищено имущество – сабвуфер марки «MYSTERY», стоимостью 4000 рублей; электродрель марки «DeWalt», стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «Haskonner», стоимостью 10000 рублей; спиннинг марки «Nautilus Nimfa», стоимостью 5000 рублей, с катушкой, стоимостью 5000 рублей, в комплекте с сумкой-чехлом «PALADIN»; спиннинг марки «Paladin», стоимостью 2000 рублей; удочку «Mikado Princess», стоимостью 900 рублей; набор инструментов в кейсе, стоимостью 4500 рублей; рыбацкую сумку с надписью «Rapala», стоимостью 1500 рублей, с набором с рыбацкими принадлежностями – контейнер с «воблерами» в количестве 35 штук, общей стоимостью 30000 рублей; контейнер с «раттлинами» в количестве 20 штук, общей стоимостью 15000 рублей; контейнер с «грузами» в количестве 38 штук и крючками в количестве 30 штук, общей стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 84900 рублей. (т.1 л.д.240-242).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу, в соответствии с которым 02.05.2025г. в 08:57 от Л.А.А. поступило сообщение о том, что по пер.Черниговский, 20, неизвестные открыли багажник автомобиля ВАЗ-2109, г/н < № >, откуда украли сабвуфер, дрель, болгарку, удлинитель, рыбацкое оборудование. (т.1 л.д.199);

- заявлением Л.А.А. от 02.05.2025г. с просьбой найти неизвестного, который обокрал машину в ночь на 2 мая 2025г. (т.1 л.д.201);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2025г., которым из помещения комиссионного магазина по адресу: <...>, изъяты: спиннинг удочка «MIKABO PRINCESS», черного цвета, с катушкой «SIEMA», в чехле черного цвета марки «PALADIN». (т.1 л.д.223);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025г. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 12.06.2025г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми у ФИО3 изъяты: чехол тряпичный черно-синего цвета с надписью «KAIDA PALADIN»; спиннинг черного цвета «Nautilus» с катушкой из металла черного цвета; спиннинг №2 черного цвета; маховая удочка в корпусе черного цвета с наклейкой 900 рублей; сумка тряпичная зеленого цвета с надписью «RAPALA»; пластиковый контейнер с приманками для рыбы – воблерами, 35шт.; контейнер желтого цвета с «рыбацкими грузами», 38шт., и крючками рыбацкими, 30шт.; контейнер желтого цвета с приманками для рыбы на большой глубине – раттлинами, 20шт. (т.1 л.д.228-231, 232-235);

- протоколом явки с повинной от 05.05.2025г., в соответствии с которым ФИО3 изобличает себя в том, что 02.05.2025г. в ночное время, находясь по адресу: пер.Черниговский, 20, из автомобиля ВАЗ-2109 тайно похитил сабвуфер, дрель, болгарку, удлинитель, спиннинги, снасти. (т.2 л.д.5).

В судебном заседании государственным обвинителем также были исследованы и иные письменные материалы дела, которые какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что 02.05.2025г. около 03:00 ФИО3 тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из автомобиля марки «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащее Л.А.А. имущество в виде аппаратуры, инструментов и рыболовных принадлежностей, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были подсудимым с корыстной целью и причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 84 900 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего Л.А.А., исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются как показаниями самого ФИО3, так и исследованными письменными материалами дела. Соответствуют данным доказательствам и явка с повинной подсудимого. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные последним в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Л.А.А., исследованные письменные материалы, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, исключив вменение последнему квалифицирующего признака «с причинением значительного» ущерба гражданину.

Указанная квалификация была поддержана подсудимым и защитником.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может вменить подсудимому в вину квалифицирующий признак, от которого отказался прокурор.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия ФИО3 по эпизоду от 02.05.2025г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и уровень образования подсудимого, а также то, что совершенные ФИО3 деяния в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) тяжести. На учетах у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, в целом характеризуется положительно. При этом, подсудимый имеет постоянные места жительства и регистрации, был трудоустроен и имел доход, социально адаптирован. ФИО3 принес извинения потерпевшим, сообщил о своем намерении полностью возместить каждому из них причиненный имущественный ущерб, подсудимый сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках ФИО3, их возрасте и состоянии здоровья.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что часть похищенного имущества потерпевших И.А.С., Р.А.Е., Л.А.А. была возвращена в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного; совершение преступления в силу тяжелого материального положения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 суд находит простой рецидив преступлений.

При этом, при установлении в действиях подсудимого рецидива преступлений суд на основании п.«а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает судимость ФИО3 за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, размер которого подлежит определению с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления совершены подсудимым 03.12.2024г., 08.03.2025г., 29.04.2025г., 02.05.2025г., когда порядок назначения принудительных работ определялся ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ, позволявшей применять данный вид наказания как альтернативу к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе, при рецидиве преступлений.

После этого Федеральным законом от 23.07.2025г. № 218-ФЗ порядок назначения принудительных работ был изменен и возможность применения указанного наказания в качестве самостоятельного вида при рецидиве преступлений (в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ) стала зависеть от наличия положений ст.64 уголовного закона, что ухудшает положение ФИО3

Таким образом, суд в отношении подсудимого применяет положения ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ, как не имеющие обратной силы.

При этом, в судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние, признательную позицию, принесение извинений потерпевшим и наличие намерений по возмещению каждому из них причиненного имущественного ущерба, отношение к содеянному, условия жизни семьи подсудимого, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами за каждое из совершенных преступлений.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 71, 72 уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО3 подлежит определению на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного имущественного ущерба:

- потерпевшей Р.А.В. на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.75);

- потерпевшим И.А.С. на сумму 8700 рублей (т.1 л.д.123);

- потерпевшим Р.А.Е. на сумму 16900 рублей (т.1 л.д.193);

- потерпевшим Л.А.А. на сумму 23500 рублей (т.1 л.д.250).

В судебном заседании исковые требования потерпевших Р.А.В., И.А.С., Р.А.Е., Л.А.А., каждого, о возмещении имущественного ущерба поддержаны прокурором в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования каждого из потерпевших о возмещении имущественного ущерба также признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный ущерб каждому из них был причинен результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по эпизоду от 03.12.2024г. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ) заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

по эпизоду от 08.03.2025г. по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ) заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

по эпизоду от 29.04.2025г. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ) заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

по эпизоду от 02.05.2025г. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ) заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2026г., исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2026г. и мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2026г. в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, а также по настоящему приговору в период с < дд.мм.гггг > и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 10.12.2025г. в периоды с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Этапировать ФИО3 в СИЗО-1 г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.А.В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.А.С. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.А.Е. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.А.А. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественные доказательства: съемник рулевых тяг, переданный на ответственное хранение потерпевшему И.А.С. (т.2 л.д.44); видеорегистратор марки «APPIX» с проводом, электронную сигарету «XLAND», шорты мужские, футболку мужскую, переданные на ответственное хранение потерпевшему Р.А.Е. (т.1 л.д.181); сумку-чехол с маховой удочкой и 2 спиннингами, сумку рыбацкую с надписью «Rapala» с наборами с рыбацкими принадлежностями (контейнером с «воблерами» - приманками для ловли рыбы в количестве 35 штук; контейнером с «раттлинами» - приманками для ловли рыбы на большой глубине в количестве 20 штук; контейнером с рыболовными «грузами» в количестве 38 штук и крючками для рыбалки в количестве 30 штук), переданные на ответственное хранение потерпевшему Л.А.А. (т.1 л.д.237) – оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.О. Тараненко