Решение № 2-444/2024 2-444/2024(2-5385/2023;)~М-3777/2023 2-5385/2023 М-3777/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-444/2024

№2-444/24

уид 50RS0015-01-2023-005860-83


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Совету депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитету по архитектуре МО о компенсации в связи с ограничением прав на земельный участок,

У с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила иск к Правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Совету депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитету по архитектуре МО о компенсации в связи с ограничением прав на земельный участок, в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> На земельном участке расположены баня и гараж.

Согласно утвержденной градостроительной документации - схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной «Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, градостроительного плана земельный участок истца расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения ММК-Аносино-Павловская Слобода на территории городского округа Истра.

Участок входит в состав зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) - Зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта ММК - Аносино - Павловская Слобода (площадь пересечения: <данные изъяты>

Установленная ЗОУИТ налагает обременения на принадлежащие истцу объекты недвижимости, ограничивает права истца. В частности, блокируются право на строительство на земельном участке, право на реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.

ФИО2 не может эксплуатировать принадлежащий ей земельный участок по прямому назначению, гараж, а обязана привести в соответствии вид разрешенного использования земельного участка и здания в соответствии с использованием земли в указанной ЗОУИТ - под дорогу регионального значения. Нарушение прав ФИО2 состоит в следующем.

Административному истцу на праве собственности принадлежит гараж, построен в ДД.ММ.ГГГГ При постановке на государственный кадастровый учет гаража выяснилось, что его часть находится за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, вместе с тем, граница фактического пользования ФИО2 своим землевладением определена забором и существует на местности свыше <данные изъяты>. Данный факт давал ФИО2 право претендовать на перераспределение земельного участка в свою пользу - она обратилась в органы местного самоуправления за услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», но получила отказ в связи с тем, что участок, на который претендует истец полностью располагается в границах ЗОУИТ, что подтверждается Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, которым была утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Обращалась повторно за предоставлением данной услуги в ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ Администрации г.о. Истра снова был отрицательным в связи с полным наложением ЗОИУТ на испрашиваемый к распределению земельный участок.

Обращалась за подобной услугой в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, однако, также получила отказ в предоставлении услуги, так как участок, истребуемый к перераспределению, расположен в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры в связи со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8

Обращалась в Мособлархитектуру с целью подготовки документации по планировке территории и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № Однако Мособлархитектура в решении <данные изъяты> уведомила об отсутствии необходимости подготовки такой документации в связи с наложением на участок зоны планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «ММК-Аносино-Павловская Слобода».

Обращалась в Мособлархитектуру с целью определения вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в ЗОУИТ, однако получила отказ.

Просила взыскать с ответчиков Правительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Совета депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитета по архитектуре МО солидарно в пользу истца компенсацию имущественных потерь разницы между рыночной стоимостью земельного участка и гаража на день предшествующий принятию решений об установлении ограничений и на день после принятия

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, уточнила, что просит взыскать 1754649 рублей.

Представитель Правительства Московской области ФИО4 возражал по следующим основаниям.

Положения статьи 57.1 ЗК РФ регулируют правоотношения, связанные с компенсацией убытков, ограничения прав землепользователей, связанных с установлением зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Наряду с приведенными положениями законодательства Постановление <данные изъяты> устанавливает порядок определения убытков, предусмотренных главой VIII ЗК PФ, порядок заключения соглашения о возмещении убытков и некоторые другие связанные вопросы.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области земельный участок с кадастровым номером: № частично расположен в зоне планируемой реконструкции: автомобильной дороги регионального значения «ММК - Аносино - Павловская слобода».

Вместе с тем, согласно проекту документации по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги «ММК - Аносино - Павловская Слобода» на участках от автомобильной дороги «ММК - Павловская Слобода - Нахабино» до автомобильной дороги «Зеленоград - Снегири - М-9 «Балтия» и от автомобильной дороги «Аносино - Покровское до А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» в городском округе Истра Московской области названный земельный участок расположен вне границ красных линий, вне границ зон планируемого размещения линейного объекта и не подлежит изъятию.

Сведения о зоне реконструкции автомобильной дороги согласно Схеме транспортного обслуживания не вносились в ЕГРН как о зоне с особыми условиями использования территории.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства причинения убытков, вины ответчика в возникновении данных убытков, причинной связи между убытками и виновными действиями ответчиков.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО5 подержала возражения представителя Правительства МО.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству МО ФИО6 возражал против иска, представил письменные возражения.

Представители Совета депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра не явились.

Представитель Администрации г.о. Истра ФИО7 подержал возражения представителя Правительства МО.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> На земельном участке расположен гараж.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области земельный участок с кадастровым номером: № частично расположен в зоне планируемой реконструкции: автомобильной дороги регионального значения «ММК - Аносино - Павловская слобода».

Вместе с тем, согласно проекту документации по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги «ММК - Аносино - Павловская Слобода» на участках от автомобильной дороги «ММК - Павловская Слобода - Нахабино» до автомобильной дороги «Зеленоград - Снегири - М-9 «Балтия» и от автомобильной дороги «Аносино - Покровское до А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» в городском округе Истра Московской области названный земельный участок расположен вне границ красных линий, вне границ зон планируемого размещения линейного объекта и не подлежит изъятию.

По ходатайству истца проведена оценочная экспертиза.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.( ст. 1080 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.(Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9")

Того факта, что истец является собственником земельного участка который частично расположен в зоне планируемой реконструкции: автомобильной дороги согласно утвержденной схеме территориального планирования не достаточно для вывода о том, что истцу причинены какие либо убытки или вред.

Каких либо противоправных совместных действий в отношении ФИО2 со стороны Правительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Совета депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитета по архитектуре МО не имеется.

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии со статьей 57 и статьей 57.1 Земельного кодекса.

Согласно ст. 57 ЗК РФ Убытки возмещаются причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Изменений целевого назначения участка не произведено.

Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных статьей 57.1 ЗК РФ.

При расчетах размеров возмещения убытки собственникам земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Ограничение прав истца не возникло так как согласно п.33 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации": В границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются:

1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2025 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство;

3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Сведения о зоне реконструкции автомобильной дороги согласно схеме транспортного обслуживания не вносились в ЕГРН как о зоне с особыми условиями использования территории.

Таким образом, ограничений прав истца как собственника земельного участка не произошло.

Поскольку, ограничений прав истца как собственника земельного участка не произошло, отсутствует какая – либо вина кого-либо из ответчиков и отсутствует сам факт причинения убытков истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Совету депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитету по архитектуре МО о взыскании компенсации имущественных потерь разницы между рыночной стоимостью земельного участка и гаража на день предшествующий принятию решений об установлении ограничений и на день после принятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.