Решение № 2-7311/2018 2-7311/2018~М-5570/2018 М-5570/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-7311/2018

Дело № 2-7311/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при серерате ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей незаключенным, взыскании стоимости векселя. Процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании стоимости векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что она имела банковский вклад в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который по окончании срока решила переоформить на новый срок. В банке ей предложили приобрести вексель вместо переоформления договора вклада. Сотрудники банка заверили, что это выгодное предложение, и гарантировали уплату по векселю, в связи с чем она согласилась и приобрела первый вексель на 1 000 000 рублей. Сотрудник банка убеждал, что это очень выгодное размещение денег и они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях - 1 023 945,21, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях - 1 000 000. Платежным поручением она уплатила по договору купли-продажи простых векселей №B 1 000 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) <адрес>. В июне она получила от ответчика уведомление о невозможности платежа по векселям. В уведомлении указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ»), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заключая договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил требования статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Фактически ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе. Так, в пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет идентифицировать наименование юридического лица, т.е. не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. В договорах купли-продажи простых векселей не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя (п. 1 ст.75 Положения). Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, видно, что по критериям поиска ООО «ФТК» отобрано 7 555 537 юридических лиц. Следовательно, невозможно по наименованию ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты:(п.4ст.75 Положения) указание места, в котором должен быть совершен платеж и (п. 6) указание даты и места составления векселя. В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения. При подписании акта приема-передачи вексель ей не передавался, сотрудники банка пояснили, что векселя находятся в Москве и необходимо подписать договор хранения векселя. Из изложенного следует, что она не приобрела вексель, поскольку описание векселя, указанное в п.1.1 договора и в актах приема-передачи не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать его. В силу п.2.5 договора продавец обязан был ознакомить её с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что при заключении договра сделано не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по договору №В - 1 000 000 руб. х 7,2 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ):365 (дней в году) х 122 дней (срок просрочки возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.): 100% = 24 065,75 руб. ДД.ММ.ГГГГг. она направила в банк претензии с требованием возвратить денежные средства, ответа не получила. На основании изложенного, руководствуясь, ст.13. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит суд по договору №В взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 1 000 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24 065, 75рублей, моральный вред в порядке ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей в порядке п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд признать договор между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, взыскать с ответчика стоимость векселя 1000000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24065,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% стоимости векселя. В обоснование уточнений дополнительно указала, что согласно спорному договору не приобрела вексель, так как описание векселя, указанное в пункте 1.1. договора и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать его. Данный вывод подтверждается фактом подписания договора хранения. Как видно договор купли-продажи и договор хранения, а также акты приема-передачи векселя были подписаны в один и тот же день, одними и теми же лицами. Истец и представитель Ответчика, подписавшие указанные документы, не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и затем обратно передать его на хранение, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи от Продавца к Покупателю заключался в <адрес>, договор хранения и акт приема-передачи от Покупателя к Продавцу в <адрес>. При этом, как видно из текста договора купли-продажи, вексель был составлен и изготовлен в <адрес> в день его покупки в <адрес>, что невозможно. Более того, факт одновременного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, чтобы купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный товар (вексель) покупателю передан не был, данный факт свидетельствует о несоблюдении условия по передаче товара. Поскольку предмет договора хранения имеет те же пороки, что и договор купли-продажи, договор хранения также является незаключенным. Считает, что договор хранения №В от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Условие о продаже векселя в договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано, что подтверждает нарушение банком положения ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении спорного договора. В силу ст. 432 ГК РФ данный договор является не заключенным.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика и представитель привлеченного к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и её представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях - 1 023 945,21, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях - 1 000 000.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Как указывает истец, платежным поручением она уплатила по договору купли-продажи простых векселей №B 1 000 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) <адрес>. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленного векселя, договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя серии ФТК №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при заключении сделки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о невозможности платежа по векселям в связи с тем, что что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ»), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно с.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)указание срока платежа;

4)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;

6)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что физически невозможно, учитывая, что ФИО2 заключала договор в отделении Банка, расположенном в <адрес>. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволило бы передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора <адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1023945,21 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, стр.5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале не передавался и его содержание на момент заключения спорного договора ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал векселя истцу ответчиком не передан до настоящего времени, вручена лишь копия векселя.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи – условие о товаре, поскольку в спорном договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, а сам вексель истцу при заключении договора не передавался, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО2 уплаченную ею по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.ч.2,3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, в том числе, в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24 065,75 рублей согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку на требование истца возвратить денежные средства ответчик ответил отказом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24065 рублей 75 копеек.

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего:

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с положениями названного закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Разъяснение аналогичного содержания дано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То, что истец ФИО2 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае само по себе безусловно не означает, что заключенная ею с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сделка по приобретению простого векселя направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», данным законном регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно положениям п. 1 ст. 142 и ст. 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 год).

Кроме того, в названном Постановлении содержится указание на то, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, можно сделать вывод о том, что заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ не носит личный, бытовой характер, а связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24065 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13625 рублей, а всего 1037690 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 24.09.2018 г.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова