Приговор № 1-658/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-658/2017

< > Дело № 1-658/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

31 июля 2017 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката потерпевшей эксперта при секретаре

ФИО4,, Т., К. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

- 19.09.2013 года Череповецким городским судом по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с находившейся там же Т., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т. удар кулаком в живот, от чего Т. испытала физическую боль.

В результате противоправных действий, ФИО3 Т. причинена тупая травма живота < > которая причинила тяжкий вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая в своих действиях умысел на причинение потерпевшей Т. тяжкого вреда здоровью.

Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пришел в состоянии алкогольного опьянения к Т., в ходе общения между ними произошла ссора, в ходе которой, находясь в коридоре квартиры Т., он нанес ей удар кулаком в область живота, чтобы прекратить конфликт. От удара Т. не падала. Затем он собрал вещи и ушел. Около 15.00 часов в этот же день он вернулся к Т., с собой принес бутылку пива объемом 1.5 литра, которую они совместно стали распивать. В какой-то момент Т. резко побледнела, сообщила ему о своем плохом самочувствии, он вызвал для нее бригаду скорой помощи, сопровождал ее в больницу, после проведенного узи-обследования ему стало известно о разрыве селезенки у Т. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, удар был не сильным, и не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав, доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 детально указал в своей явке с повинной (л.д.14) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 40-41, 88-90) о признании своей вины в полном объеме, а также об обстоятельствах совершенного преступлений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе ссоры < > Т. нанес той удар кулаком в область живота, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, при этом в явке с повинной обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей Т., изложил собственноручно.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Изменение ФИО3 своих показаний в судебном заседании в части отсутствия умысла и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, суд расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Кроме того, признательные показания ФИО3 на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО3 пришел к ней, в коридоре квартиры стал говорить, что у него проблемы с полицией, что возможно его «посадят», был в состоянии алкогольного опьянения, нервничал. Между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО3 нанес ей один сильный удар в область живота, от которого она почувствовала сильную и резкую боль, согнулась. Чем именно наносил удар ФИО3, сказать точно не может, допускает, что рукой. После этого ФИО3 ушел из квартиры. От полученного удара она не упала, держалась на ногах. Затем боль от удара немного стихла, она занялась своими делами. Около 15.00 часов ФИО3 вернулся в ее квартиру, принес с собой бутылку пива объемом 1,5 литра. Она выпила с ним две чашки пива, конфликтов больше между ними не было. Около 16.00 часов она почувствовала себя плохо, снова возникла резкая боль в животе, она согнулась и попросила ФИО3 о помощи. ФИО3 вызвал скорую помощь, а те доставили ее в больницу, где ее прооперировали. Претензий к ФИО3 не имеет, исковых требований заявлять не желает (л.д.11,19-20, 62-64).

Проанализировав показания потерпевшей Т., суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. на предварительном следствии не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данным лицом.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей Т., данными ею в судебном заседании о том, что ФИО3 ударил ее неумышленно, а в результате происходящего между ними конфликта, который она спровоцировала своими словами, ранее данные ею показания в период предварительного следствия она частично отрицает, показания давались ею после операции, когда события помнила нечетко и путалась, поскольку в этой части они опровергаются ее же показаниями, данными в период предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, при получении которых нарушений закона не усматривается.

Показания потерпевшей Т. на предварительном следствии о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями эксперта К. в судебном заседании, о том, что у Т. не исключена возможность разрывов селезенки, надрыва диафрагмы, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум) в результате удара рукой сжатой в кулак, любые тупые удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие;

- рапортом оперативного дежурного Отдела полиции № 1 УМВД по г.Череповцу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № о поступлении в больницу Т. с диагнозом «тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв диафрагмы» (л.д. 3), справкой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут с диагнозом «тупая травма живота с повреждением внутренних органов, < >» (л.д.12), справкой-консультацией № судебно-медицинского эксперта о наличии у Т. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью (л.д.13), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Т. установлена тупая травма живота: < > Телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до обращения за медицинской помощью. По своему характеру закрытое повреждение органов брюшной полости (разрывы селезенки) опасно для жизни.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, давая оценку добытым доказательствам, пришел к выводу, что ФИО3, нанося удар кулаком в живот Т., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывает совокупность всех обстоятельств: локализация нанесенного удара, который был направлен в живот потерпевшей, от которого она почувствовала сильную боль, согнулась, то, что такие удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей причинены телесные повреждения, связанные с разрывом ее внутренних органов, которые являются опасными для жизни человека и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Других ударов Т. кроме удара ФИО3, никто не наносил. Худший исход для Т. не наступил, поскольку потерпевшей была оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь.

Вышеуказанная квалификация была поддержана представителем государственного обвинения в судебных прениях.

< >

Суд соглашается с мотивированными выводами врачей-экспертов, признавая ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, < > в отношении него установлен административный надзор, не имеет регистрации по месту жительства и постоянного места проживания, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога не состоит, < > под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «ВОПНД №» не состоит, < >

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, < > оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а так же данные о личности подсудимого, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и поэтому определяет ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд считает, что отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему преступление при наличии опасного рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1

02.10.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.