Решение № 2-126/2018 2-126/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретарях судебного заседания Пшеничной Ю.К. и Иванове Д.В., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании в пользу войсковой части № 35865 рублей 53 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 в период с 15 июля 2015 года по 30 августа 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, входящей в состав войсковой части №. При увольнении в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего ФИО2 не сдал на вещевой склад полученное им вещевое имущество. На основании этого истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № стоимость указанного имущества в размере 35865 рублей 53 копеек.

Представитель войсковой части № в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что в результате сверки, проведенной Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения) было установлено, что при увольнении с военной службы ФИО2 не сдал выданное ему вещевое имущество и мер к возмещению причиненного ущерба не принял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердив, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он был обеспечен вещевым имуществом за исключением демисезонного и ветроводозащитного костюмов, которые ему пришлось приобретать за свой счет. В ведомости о получении обмундирования он расписался, не читая ее. При увольнении с военной службы командир войсковой части № разъяснил ему необходимость сдать вещевое имущество, что он в последующем и сделал, передав в штабе части баул с предметами обмундирования военнослужащему по призыву. При этом сдача им вещевого имущества никем не фиксировалась, а само имущество не проверялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления финансового обеспечения, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 22 июня 2006 года вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Инвентарное имущество подлежит возврату.

В соответствии с п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555 военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Согласно Норме снабжения вещевым имуществом в мирное время №38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Как показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, каждый в отдельности, начальник вещевой службы войсковой части № К и начальник вещевого склада войсковой части № Б., военнослужащие войсковой части № обеспечиваются вещевым имуществом со склада войсковой части № через определённых командованием военнослужащих конкретных подразделений. Сдача вещевого имущества на склад войсковой части № проходит в том же порядке.

Из раздаточных ведомостей материальных ценностей войсковой части № № за 2015 год следует, что ФИО2 выданы предметы вещевого имущества, которые входят во всесезонный комплект полевого обмундирования и являются инвентарным имуществом.

По сообщению командира войсковой части №, вещевое имущество военнослужащих войсковой части 98586, которая входит в состав войсковой части №, находится на праве хозяйственного ведения последней и хранится на вещевых складах войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 29 августа 2016 года, ФИО2 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с 30 августа 2016 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Как следует из сообщения представителя управления финансового обеспечения от 15 октября 2018 года, по данным бюджетного учета сумма ущерба, причиненного в результате несдачи ФИО2 вещевого имущества, составляет 35865 рублей 53 копейки.

Из справки-расчёта № 94 от 10 сентября 2018 года следует, что общая стоимость вещевого имущества, не сданного ФИО2 в войсковую часть №, с учётом износа составляет 35865 рублей 53 копейки.

Таким образом, иск войсковой части № к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Оценивая приведенные выше доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик подтвердил подлинность своей подписи в ведомости о получении вещевого имущества (в том числе демисезонного и ветроводозащитного костюмов). В то же время факт приобретения указанных костюмов за свой счет он подтвердить не смог. Не смог подтвердить он и факт сдачи установленным порядком вещевого имущества при увольнении с военной службы. Более того, как следует из собственных пояснений ответчика, он в штабе части отдал баул с вещевым имуществом неизвестному ему военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, без какого-либо оформления этой передачи.

Таким образом, следует согласиться с доводами истца о том, что ФИО2 при увольнении с военной службы не сдал в воинскую часть ранее полученное вещевое имущество на сумму 35865 рублей 53 копеек.

В связи с изложенным иск войсковой части № подлежит удовлетворению.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 35865 рублей 53 копеек, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части № о взыскании с ФИО2 35865 (тридцати пяти тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 53 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, 35865 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1276 (одной тысячи двухсот семидесяти шести) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш