Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

04 сентября 2017 года

дело по иску акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО Страховая компания «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и А.А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано транспортное средство «? государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ?» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО1 и автомобиля ?» государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ?» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством ? государственный регистрационный знак №

Тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством ?» государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ?» государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.А.А., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился А.А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Новое Море» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по заказу ЗАО СК «Сибирский Спас», стоимость ремонта транспортного средства ?» государственный регистрационный знак № составила 63 769 руб., с учетом износа.

В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта № страховщик выплатил А.А.А. сумму страхового возмещения в размере 63 769 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, А.А.А. обратился в ООО «Оценка Авто» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка Авто» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по заказу А.А.А., стоимость ремонта транспортного средства «? государственный регистрационный знак № составила, с учетом износа, 80 543 руб. 82 коп.

Страховщик доплатил А.А.А. недостающую сумму страхового возмещения в размере 16 774 руб. 82 коп. + 7 000 руб. (стоимость оценки транспортного средства).

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № Страховой группы «МАКС», что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось с иском о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, к страховой компании виновного лица.

Решением арбитражного суда г. Москвы в иске было отказано в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем то, что указано в полисе №.

Из вышеуказанного следует, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, обязательство по возмещению убытков несет ответчик ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении 87 543 руб. 82 коп. по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ истцу не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховую сумму в размере 87 543 руб. 82 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 826 руб.

В судебном заседании представитель истца - АО СК «Сибирский Спас» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что он не знал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности не был застрахован.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «?» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ?» государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А.

Ответчик ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «?» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А. (л.д. 28; л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Междуреченску С.А.П. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и А.А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано транспортное средство ?» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился А.А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Новое Море» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по заказу ЗАО СК «Сибирский Спас», стоимость ремонта транспортного средства «? государственный регистрационный знак №, составила 63 769 руб., с учетом износа (л.д. 30-45).

В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта №, истец выплатил А.А.А. сумму страхового возмещения в размере 63 769 руб. (л.д. 79).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, А.А.А. обратился в ООО «Оценка Авто» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка Авто» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по заказу А.А.А., стоимость ремонта транспортного средства ?» государственный регистрационный знак № составила, с учетом износа, составила 80 543 руб. 82 коп. (л.д. 46-59).

Истец доплатил А.А.А. недостающую сумму страхового возмещения в сумме 23 774 руб. 82 коп.: 16 774 руб. 82 коп. + 7 000 руб. (стоимость оценки транспортного средства) (л.д. 80).

Виновником дорожно-транспортного происшествия – ответчиком ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0331836980 Страховой группы «МАКС» (л.д. 4 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось с иском о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, к страховой компании виновного лица.

Однако, по полису ОСАГО № № застрахована гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством «?» государственный регистрационный знак №

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске СК «Сибирский спас» к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе № (л.д. 65).

Согласно сведений, содержащихся на сайте РСА, полис обязательного страхования гражданской ответственности № выдан страховой компанией ЗАО «МАКС» на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ?» государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» направляло ответчику ФИО1 претензию (л.д. 66,67).

Судом установлено, что АО СК «Сибирский Спас» произвело А.А.А. страховые выплаты на основании распоряжений в размере 87 543 руб. 82 коп. (л.д. 7-16,79,80).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к АО СК «Сибирский Спас» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО СК «Сибирский Спас», также исходя из того, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом - АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред – ответчика ФИО1, а также причинно-следственную связь между этими действиями и убытками истца - АО СК «Сибирский Спас».

Поскольку к страховщику – АО СК «Сибирский Спас», выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО СК «Сибирский Спас» ущерб в размере 87 543 руб. 82 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 2 826 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» ущерб в порядке суброгации в размере 87 543 рубля 82 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 826 рублей, а всего: 90 369 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 04 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит