Решение № 2-3900/2019 2-3900/2019~М-2434/2019 М-2434/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3900/2019

... Дело № 2-3900/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району в Республике Татарстан,

о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по РТ (далее по тексту – МВД России по РТ) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа МВД по РТ от ... ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, их отмене, изменении формулировки и основания увольнения в приказе МВД по РТ от ... ... л/с. В обоснование иска указано, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года на различных должностях, последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по .... Приказом МВД по ... от ... ... л/с был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ... в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ... и приказ МВД по Республики Татарстан от ... ..., которыми ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в публичном высказывании, суждении и оценке в отношении деятельности территориального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его руководителей в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Истец считает заключение служебной проверки от ... и приказ МВД по Республики Татарстан от ... ... незаконными, необоснованными, поскольку полагает, что данном случае вина ФИО2 материалами служебной проверки не установлена. Истец указывает, что ответчиком был допущен целый ряд нарушений приказа МВД России ... от ..., регламентирующий порядок проведения служебной проверки, а именно: Сотрудник, проводящий проверку обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (ФИО2 даже не поставили в известность о проведении служебной проверки, ФИО1 не сообщил ему о необходимости и возможности дать письменные пояснения). Акт об отказе от дачи письменных пояснений был составлен в отсутствие ФИО2 Ответчиками не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, не был осуществлен сбор данных, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в частности не указано, что ФИО2 имеет за время службы 8 различных наград и поощрений, включая нагрудный знак «Отличник службы», врученный в 2017 г.; отсутствие действующих дисциплинарных взысканий (нарушение пунктов 30.6-30.8 Порядка проведения служебных проверок). 3. Как следует из текста заключения служебной проверки ее проводил инспектор по особым поручениям ИЛС УРЛС МВД по РТ майор внутренней службы ФИО4, который был обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка (ФИО2) дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя. Однако ФИО2 никто не уведомил о том, что в отношении него проводится служебная проверка, объяснение от него ФИО4 не отбирал и вообще ФИО2 даже никогда не видел такого сотрудника ФИО4 Истец указывает, что материалами служебной проверки вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не установлена, материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в публичном выступлении - в рабочем компьютере ФИО2 отсутствует размещенный в сети интернет текстовый файл; сам ФИО2 утверждает, что данный текстовый файл не создавал, с содержанием текста не был знаком и сам лично нигде данный текст не размещал и публично с ним не выступал. Сотрудник, проводивший служебную проверку объяснение у ФИО2 не истребовал. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ об оскорблении, содержащемся в публичном выступлении, в СМИ - не выносилось. Ответчиком допущено нарушение порядка увольнения Истца со службы в ОВД - с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, датированными ... ФИО2 был ознакомлен лишь ..., ответчиками не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, включение служебной проверки является необоснованным, поскольку данное включение не устанавливает вину ФИО2 во вменяемом ему дисциплинарном проступке. Вина ФИО2 во вменяемом ему дисциплинарном проступке не установлена и примененная мера дисциплинарного воздействия не соразмерна тяжести проступка. ... ФИО2 был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, который не был реализован, но нашел свое отражение в заключении служебной проверки. На основании изложенного, истец просит 1) Признать заключение служебной проверки от ..., проведенной в отношении ФИО2 незаконным. 2) Признать приказ МВД по РТ от ... ... об увольнении ФИО2 со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в публичном высказывании, суждении и оценке в отношении деятельности территориального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его руководителей по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - незаконным. 3) Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 в приказе МВД по РТ от ... ... л/с с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика – МВД России по РТ, иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 состоял на службе в органах внутренних дел с ..., на момент расторжения контракта занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по ....

Приказом МВД по РТ ... от ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в публичном высказывании, суждении, оценке в отношении деятельности территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его руководителей.

Приказом МВД по РТ от ... ... л/с на основании пункта б части 2 статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ....

Служебной проверкой было установлено, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил публичные негативные высказывания в отношении действий и решений руководства ОМВД РФ по ..., в частности, бывшего начальника ОМВД РФ по ... ФИО5, действующего руководителя подразделения ФИО6. 1 и ... в социальной сети «ВКонтакте» в группах «Подслушано у полиции» и «Омбудсмен полиции» анонимно была размещена информация о нарушениях норм действующего законодательства, допускаемых руководством ОМВД РФ по .... Приведены сведения о некомпетентности начальника полиции, начальника ОУР вышеуказанного подразделения, его заместителей в оскорбительной манере.

Кроме того, ... в МВД по РТ из ГУСБ МВД РФ поступило обращение гражданина ФИО7 (отправленное посредством е-мейл) аналогичное по содержанию, размещенным ранее в сети «Интернет». Данное обращение признано анонимным.

Учитывая, что сведения, изложенные в сети «Интернет», не соответствовали действительности и наносили ущерб репутации органов внутренних дел, были предприняты меры по установлению автора сообщения. В ходе мониторинга указанных групп руководством ОМВД России по ... было установлено, что их активным участником является «Морозов Виктор».

В дальнейшем было установлено, что под данной учетной описью зарегистрирован житель ... гражданин ФИО8. который пояснил, что ... в первой половине дня ему позвонил ФИО2, проходящий службу в отделе по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по .... Примерно в 14.00 - 14.30 час. ФИО2 приехал к ФИО8 на работу, передал флэш-карту и пояснил, что на ней имеется один текстовый файл, который необходимо опубликовать в «пабликах» «Подслушано у полиции» и «Омбудсмен полиции». ФИО2 сообщил, что сведения необходимо разместить анонимно. В дальнейшем ФИО8 открыл предоставленный ФИО2 электронный носитель и на нем действительно находился один текстовый файл оскорбительного характера в отношении руководителей ОМВД России по .... ФИО8 по просьбе ФИО2, не редактируя первоначальный текст, разместил анонимно вышеуказанные сведения в группах «Подслушано у полиции» и «Омбудсмен полиции».

По результатам служебной проверки было установлено нарушение ФИО2 п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающее обязанность сотрудника органов внутренних дел не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности. Совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается как пояснениями ФИО9, так и объяснениями сотрудников ОМВД РФ по ..., ФИО2 в рамках служебной проверки от дачи пояснений отказался.

Как установлено пунктом «и» второго раздела «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», которым предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации - Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности государственного (муниципального) служащего.

Таким образом, истец, допустив оценку, публичные негативные высказывания в отношении действий и решений руководства допустил грубое нарушение служебной дисциплины, установленное п. 15 ч. 2 с. 49 Федерального закона Российской Федерации от ... № 342-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, Суд отметил, что, поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от ... № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных, в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности (ст. 2 и 4; ст. 5, ч. 3; ст. 15, ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации), т.е. с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а, следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применима и ко всем сотрудникам органов внутренних дел, поскольку распространяются запреты, установленные, в том числе, п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а оспариваемые заявительницей п. 5 ч. 1 ст. 13 и п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по существу, совпадают с названной нормой Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являвшейся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... 14-П.

Суд приходит к выводу, что несостоятельны доводы истца о нарушении порядка увольнения Истца, связанные с ознакомлением ФИО2 с приказом и заключением служебной проверки ... Между тем необходимо отметить, что, согласно положениям ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, «уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом оналожении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ... был издан ... (пятница), следовательно, ознакомление с данным документом ... осуществлено в установленные сроки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД РФ от ... .... Согласно п. 30.15 указанного Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку должен ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Из вышеуказанного следует, что доводы о нарушении сроков надуманы.

Согласно ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органоввнутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности увольнения при наличии рапорта об увольнении «по инициативе сотрудника» не обоснованы. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

У МВД по РТ отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении истом служебная проверка проводилась, и увольнение было проведено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 84 Федерального закона.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа МВД по РТ от ... ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, их отмене, изменении формулировки и основания увольнения в приказе МВД по РТ от ... ... л/с отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО2 к МВД по РТ, отделу МВД России по Бугульминскому району в РТ о признании незаконным заключения служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р.Галиуллин