Решение № 12-94/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело №12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2018, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 12.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Фактически вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 нарушение выразилось в том, что 29.03.2018 в 06 часов 20 минут по адресу <адрес> он осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, чем нарушил статью 20 Федерального закона №196 от 10.12.1996 «О безопасности дорожного движения РФ» и приказ Минтранса РФ №287 от 28.09.2015.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного статьей 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 50 000 рублей.

Желая избежать привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил 13.04.2018 штраф по данному постановлению в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с примененной к ему санкцией в виде штрафа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статей 3.2 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа административным наказанием в виде предупреждения.

В жалобе Индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривает факт административного правонарушения, вместе с тем указывает, что данное правонарушение установлено в его действиях впервые, при этом отсутствовали причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, был извещен, поручил ведение дела защитнику.

Защитник Березина А.Г. доводы жалобы поддержала, дала соответствующие объяснения, представила доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ранее допущенного правонарушение устранено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, который подтвердил факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события вмененного ему правонарушения, а также пояснил, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по следующим статьям КоАП РФ, а именно: <данные изъяты>

Защитник Березина А.Г. не отрицала, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по указанным выше статьям, однако все штрафы были оплачены, а правонарушение по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ было устранено, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение о проведении настройки цифрового тахографа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 12.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Событие и состав данного административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривались, штраф в размере 50 000 рублей оплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановления.

Разрешая доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа предупреждением, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В рассматриваемом случае отсутствует такое обязательное условие применения статьи 4.1.1 КоАП РФ как совершение административного правонарушения впервые.

Так, при решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности совершения административного правонарушения, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как установлено судом, в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения РФ (по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ), индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения РФ (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 уже неоднократно выявлялись административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

При этом, срок, в течение которого лицо в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается привлеченным к административном ответственности, по данным статьям не истек.

Несмотря на то, что в настоящее время ранее выявленные административные правонарушения устранены, говорить о том, что в данном случае индивидуальный предприниматель впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО1, действительно, не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.34.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, это не дает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку является неверным ее толкование таким образом, что статья применяется при условии первого выявления административного правонарушения, предусмотренного данной конкретной статьей.

Закон, а именно статья 4.1.1 КоАП РФ, говорит о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение как об исключительной мере, допустимой только при условии, когда лицо, являющееся субъектом малого или среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе государственного (муниципального) контроля.

В данной случае такие условия применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не соблюдены, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2018, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик