Апелляционное определение № 33-483/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело №33-483/2026

дело № 2-6288/2025, УИД 12RS0003-02-2025-006293-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 155796 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., неустойку за период с 5 мая 2024 года по 8 декабря 2025 года в размере 292517 руб., неустойку за период с 9 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 51100 руб., но не более 102087 руб., штраф в размере 25550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., почтовые расходы в сумме 533 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16732 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (до заключения брака - ФИО2) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований (л.122) просила взыскать с ответчика убытки в размере 155 796 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 мая 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 272 930 руб. и с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 490 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 мая 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 5570 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 25 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление обращения в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 533 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11 апреля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. 28 января 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и уплатить неустойку. 20 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу нотариальные расходы, юридические расходы. 3 сентября 2025 года – выплатило неустойку 5396 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 2 октября 2025 года в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части неустойки, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой Методике. Полагает, что размер неустойки является завышенным, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает, что истец заявил неустойку от суммы страхового возмещения в размере 49 000 руб., между тем судом рассчитана неустойка от страхового возмещения в размере 50 100 руб., в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ГАЗ-2824NE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

16 апреля 2024 года осуществлен осмотр транспортного средства.

По заказу страховщика ООО «Фаворит» подготовлено заключение от 26 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 50 100 руб., с учетом износа – 34 000 руб.

3 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.103).

28 января 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и неустойку.

20 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу нотариальные расходы 1720 руб., юридические расходы 1500 руб.

3 сентября 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5396 руб. 80 коп. с удержанием налога, что подтверждается платежным поручением №517779, актом об оплате НДФЛ (л.д.115-116).

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, в частности, ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 19 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 49 000 руб., с учетом износа – 35 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет 189 796 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требований о взыскании неустойки от всей стоимости ремонта по Единой Методике, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно произведен расчет неустойки на основании экспертного заключения ООО «Фаворит», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Размер восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Окружная Экспертиза», выполненному по инициативе финансового уполномоченного (49 000 руб.), находится в 10% погрешности с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании экспертного заключения ООО «Фаворит», выполненного по инициативе страховой компании (50 100 руб.).

Кроме того вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Фаворит» составлено по инициативе страховой компании и на основании данного экспертного заключения страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 100 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил сумму неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 мая 2024 года по 8 декабря 2025 года, которая составляет 297 913 руб. ((50 100 руб. + 1000 руб.) х 1% х 1182 дн.).

С учетом выплаченной страховой компанией неустойки судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка в размере 292 517 руб. (297 913 руб. – 5 396 руб.).

Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 9 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 51 100 руб., но не более 102 087 руб. (400 000 руб. – 292 517 руб. – 5 396 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Приведение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве критерия соразмерности неустойки, подлежит отклонению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены порядок и предельный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязательств. Требования специального закона судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.