Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 июня 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 года заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор, по которому предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на срок по 20.12.2016 г. с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 19.12.2013 г.. В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>.

Заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Как стало известно истцу ответчик ФИО2 произвел отчуждение заложенного автомобиля ответчику ФИО3 Истец считает, что переход права собственности на автомобиль не прекращает залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и штрафные проценты в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (л.д.5-6).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.90-91). Согласно сообщению МО МВД РФ «Княгининский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.88).

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.98).

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ответчика ФИО3, в судебном заседании предъявленный к ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ФИО3 до приобретения спорного автомобиля с ФИО2 знаком не был, о продаже ФИО2 автомобиля узнал из объявления. ФИО2 приехал к ФИО3, предъявил все необходимые документы на автомобиль. ПТС и свидетельство о регистрации были подлинными (не дубликаты), отметок о залоге автомобиля не содержали. Это происходило 25.10.2014 года. ФИО3 с ФИО2 согласовали стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Текст договора купли-продажи готовил ФИО2. После подписания договора ФИО3 обнаружил, что в договоре ФИО2 поставил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что это ему нужно, чтобы не платить налог. ФИО3 с этим не согласился и потребовал указать в договоре реальную цену, сказав ФИО2, что иначе не отдаст деньги за автомобиль. ФИО2 переделал договор, указав цену <данные изъяты>. Копия договора с первоначальной ценой <данные изъяты> осталась у ФИО3 вместе с другими документами на автомобиль. Эту копию ФИО3 ошибочно первоначально предоставил в суд. Затем в суд предоставлены копия и подлинник окончательного договора с реальной ценой <данные изъяты>. При оформлении автомобиля в ГИБДД ФИО3 попросил сотрудников ГИБДД проверить автомобиль по базам залогов и угнанных автомобилей. Сотрудник ГИБДД сообщил ФИО3, что автомобиль в базах не числится. У ФИО3 не возникло сомнений, что автомобиль юридически «чист». ФИО3 предпринял все возможные меры для проверки возможных обременений покупаемого автомобиля. В базу залогов автомобиль был внесен только в 2016 году. С момента приобретения автомобиля 25.10.2014г. ФИО3 несет бремя содержания этого автомобиля, оформляет страховки ОСАГО. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что предъявленный к ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, а иск, предъявленный к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от 20.12.2013г., по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 20.12.2016 г. с уплатой <данные изъяты> % процентов годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 19.12.2013г. Ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, а именно ежемесячно по <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

Заемщик в нарушение кредитного договора после 28.05.2015г. не производил возврата основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24-31) и предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д.32-38), которые ответчиком ФИО2 по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счета, начиная с платежа по графику 22.06.2015 г., ответчик не производил выплат по кредиту (л.д.31).

Таким образом, в связи с нарушением ФИО2 срока возврата очередной части кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по 26.05.2016 г. включительно в размере <данные изъяты>. Этот размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 24-31) и предоставленным истцом расчетом (л.д.32-38), ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.6.1 Общих условий предоставления кредита (л.д.13) и п.2.8 заявления ФИО2 на получение кредита (л.д.14) при заключении кредитного договора стороны согласовали, что в случаях несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В связи с просрочкой уплаты кредита истец начислил ответчику ФИО2 штрафные проценты (неустойку) по 26.05.2016 г. включительно в размере <данные изъяты>. Данный размер неустойки подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д.24-31) и предоставленным истцом расчетом (л.д.32-38), ответчиком он не оспорен.

Заявления ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в суд не поступило, оснований для такого снижения не приведено. Учитывая продолжительный период нарушения ФИО2 договорных обязательств, а также соотношение суммы начисленной неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что этот размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме названных обстоятельств суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отчуждении переданного в залог автомобиля, о чем будет указано ниже.

В пункте 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля стороны пришли к соглашению о передаче заемщиком в залог банку приобретаемого автомобиля <данные изъяты> (л.д.14).

По договору купли-продажи от 25.10.2014г. залоговый автомобиль был продан ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 (л.д.72,100). Разночтения в двух предоставленных копиях договора купли-продажи относительно продажной цены автомобиля при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются дата заключения договора и его возмездный характер. Факт заключения договора купли-продажи в указанную в нем дату 25.10.2014г. объективно подтверждается тем, что 26.10.2014 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО3 в органах ГИБДД (л.д.62), а также оформлением ФИО3 25.10.2014г. страховки ОСАГО от своего имени с включением в число допущенных к управлению водителей только самого ФИО3 (л.д.102).

Согласно п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу подп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац 2).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали. Залог был зарегистрирован 28.12.2016 года (л.д. 95). Из этого следует, что ответчик не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Иных доказательств тому, что ответчик ФИО3, являющийся третьим лицом в отношении договора залога, в момент возмездного приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать о существовании залога этого автомобиля, истец по правилам ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Соответственно, залог спорного автомобиля следует признать прекращенным, а истец не вправе ссылаться на свое право залога этого автомобиля в обоснование иска об обращении взыскания на имущество добросовестного приобретателя ответчика ФИО3 (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полностью в размере <данные изъяты> взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с иска неимущественного характера не имеется.

Определением Большемурашкинского районного суда от 16 мая 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд находит, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль <данные изъяты> подлежат отмене со дня вступления решения в законную силу, поскольку в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано, взыскание денежных средств с собственника автомобиля ФИО3 настоящим решением не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 Э,В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Э,В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20.12.2013г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 Э,В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части во взыскании судебных расходов АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Большемурашкинского районного суда от 16 мая 2017 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки/модели <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев