Решение № 2-5631/2020 2-5631/2020~М-5783/2020 М-5783/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-5631/2020

Дело №2-5631/2020

10RS0011-01-2020-010930-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года в 22 час. 10 мин. на ул.Чапаева-ул.ФИО2 в г.Петрозаводске водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ» (г.н. №), не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Хонда» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1, с последующим падением которого на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Хонда» (г.н. №), а также мотоэкипировки истца причинены повреждения. Из материала ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие 10.09.2019 произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) ФИО3 При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Россгострах» произвело истцу выплату страхового возмещения за повреждения мотоцикла «Хонда» (г.н. №), в выплате страхового возмещения за повреждения мотоэкипировки ФИО1 отказано. Согласно отчету ИП ФИО4 № стоимость мотоэкипировки составила с учетом износа <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53200 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 183040 руб.), компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил уменьшить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель третьих лиц ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года в 22 час. 10 мин. на ул.Чапаева-ул.ФИО2 в г.Петрозаводске водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ» (г.н. №), не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Хонда» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1, с последующим падением которого на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Хонда» (г.н. №), а также мотоэкипировки истца причинены повреждения.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) ФИО3 усмотрено нарушение ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) ФИО3, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Россгострах» произвело истцу выплату страхового возмещения за повреждения мотоцикла «Хонда» (г.н. №), в выплате страхового возмещения за повреждения мотоэкипировки ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения за повреждения мотоэкипировки, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие права владения в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества (мотоэкипировки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения за повреждения мотоэкипировки в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, указав, что истцом представлены документы, из которых следует, что на момент возникновения гражданской ответственности (на момент ДТП), истец не являлся собственником поврежденного имущества, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 № стоимость мотоэкипировки составила с учетом износа <данные изъяты>. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости мотоэкипировки в размере 53200 руб.

При этом суд исходит из того, что акт повреждения мотоэкипировки подтвержден материалами, принимая во внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП указано на повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия обмундирования (куртка, перчатки, шлем), оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Суд считает достаточными представленные истцом доказательства в подтверждение факта повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки и ее стоимости, не считает необходимым истребование у истца дополнительных доказательств факта принадлежности ему данной экипировки и ее стоимости при приобретении.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, учитывая наличие в материалах дела доказательств обращения истца в адрес ответчика и третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ответов на данные обращения. Истребование у истца дополнительных документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку, которые в силу объективных причин не могут быть предоставлены, суд расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, суд учитывает, что при обращении в адрес указанных лиц истцом представлялась справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на повреждения обмундирования (куртка, перчатки, шлем) водителя мотоцикла «Хонда» (г.н. №) ФИО1 В заявлении, представленном в ПАО СК «Росгосстрах», истцом также указано на принадлежность ему указанных вещей. Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного имущества, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, иное имущество (мотоэкипировка) не осмотрено.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 N ГКПИ11-732 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 61, абзаца первого пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), согласно которой, по смыслу оспариваемых предписаний представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 7000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 2546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53200 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2546 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко