Решение № 2-1583/2025 2-1583/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1583/2025

Дело № 2-1583/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000641-61

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО3

(доверенность от 04 февраля 2025 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «ДЭП № 7» о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДЭП №» о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги, в размере 101 893 руб., а так же государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. на 242 км.+ 50 м. автомобильной дороги «М-7» произошло дорожно–транспортное происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, по причине ненормативного состояния проезжей части, а именно наличия на дороге сверхнормативной выбоины. Повреждение колеса автомобиля подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ. Размер имущественного вреда составляет 101 893 руб., а именно стоимость покрышки- 5 393 руб., стоимость диска- 85 900 руб., эвакуатор- 10 000 руб., стоимость работ по монтажу – 600 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «ДЭП №7» имущественный вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, в размере 101 893 руб., а так же уплаченную государственную пошлину.

Истец - ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <***>.

30 января 2025 года около 02 час. 50 мин. в Ковровском районе водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге «М-7» 232 км.+ 350 м. совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП транспортным средством получены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО4 от 30 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО5 следует, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, имеется выбоина шириной- 41 см., длиной - 63 см., глубиной – 8 см.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней левой колесной шины, переднего левого колесного диска, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2025 года, а так же в справке о ДТП от 30 января 2025 года.

Кроме этого из представленного материала по факту ДТП усматривается, что ФИО2 ПДД РФ не нарушал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.06.2023 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (исполнитель) заключен государственный контракт № 156 по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа 94 + 052 – км 340 + 660, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО6 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 32+239, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Хрустальный – Рязань – ФИО6 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 км 20+ 725. Срок действия контракта с момента его заключения до 31.10.2025.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог, в том числе на 232 км.+ 350 м. автомобильной дороги М-7 в Ковровском районе, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора возложена на АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 13.8 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истцом на восстановление автомобиля потрачено 101 893 руб.: стоимость покрышки – 5 393 руб. (кассовый чек от 30 января 2025 года), стоимость диска - 85 900 руб. (счет на оплату №942 от 31 января 2025 года), эвакуатор- 10 000 руб. (кассовый чек от 30 января 2025 года и акт выполненных работ №0054494), стоимость работ по монтажу – 600 руб. (товарный чек от 30января 2035 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности представленных материалов, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 101 893 руб., которая состоит из стоимости покрышки- 5393 руб., стоимости диска- 85 900 руб., расходов на эвакуатор- 10 000 руб., стоимости работ по монтажу – 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб., что подтверждается чеком от 04 февраля 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт №) имущественный вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, в размере 101 893 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.