Решение № 12-270/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-270/2024

УИД 21MS0048-01-2024-002549-61

№ 12-270/2024

Мировой судья Новикова В.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Поспеловой Александры Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Мотор 21» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 18 июня 2024 года руководитель ООО «Мотор 21» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, защитник ФИО1 – Поспелова А.С. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая, что привлекаемое лицо было лишено права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, поскольку ранее мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства было удовлетворено. В жалобе также указывается, что на момент рассмотрения дела 18 июня 2024 года у мирового судьи не имелось достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через защитника.

Защитник ФИО1 – Поспелова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, объяснила, что дело рассмотрено незаконным составом, поскольку ранее мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту ее проживания в г. Казань, однако мировым судьей судебного участка №6 по Советскому району г. Казани дело возвращено на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары, что противоречит закону. К тому же указала, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела 18 июня 2024 года.

Представитель УФНС России по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

17.04.2024 специалистом-экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Чувашской Республике ФИО3 в отношении руководителя ООО «Мотор 21» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, из которого следует, что руководителем ООО «Мотор 21» ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представлены недостоверные сведения в части паспортных данных ФИО1, т.е. последней совершено повторное административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанный протокол по делу об административном правонарушении направлен должностным лицом на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары по месту совершения правонарушения (<адрес>).

На основании поступившего от ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства (<адрес>) определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 13.05.2024 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары, т.е. по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем дело повторно принято мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары к своему производству, по результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт вынесен с существенным нарушением требований КоАП РФ ввиду следующего.

Так, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по делу установлено, что мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары определением от 13.05.2024 разрешено ходатайство ФИО1 о передаче дела по подведомственности на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица.

При этом для дел, возбужденных по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, исключительная территориальная подсудность законом не установлена, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности по месту жительства привлекаемого лица, перечисленных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, не установлено ни мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары при вынесении определения от 13.05.2024, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан отсутствовали установленные законом основания для возвращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары, а потому постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ вынесено неправомочным судьей.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары вынужденно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ввиду неправомерного возвращения ему на рассмотрение по подведомственности дела мировым судьей судебного участка №6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек с учетом приостановления такого срока в виду удовлетворения ходатайства о передаче на рассмотрение по месту жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 18.06.2024 подлежит отмене, а дело – направлению по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан на основании ранее удовлетворенного судом ходатайства привлекаемого лица ФИО1, о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Мотор 21» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Мотор 21» ФИО1, направить по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 09 сентября 2024 г.