Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-926/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24 декабря 2024 года

УИД 72RS0010-01-2024-001451-43

Дело № 2-926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 10 декабря 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО2, Востряковой Т.Е.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит, с учетом уточнений /л.д. 235-236/, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 761300 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 10 813 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2024 года в 17:30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Тойота RAV4, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения в РФ, а именно при проезде перекрестка неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV4, регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, от столкновения автомобили изменили траектории движения и автомобиль Тойота RAV4, регистрационный знак № совершил наезд на опору дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2024 года, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по части второй ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причин существенный материальный ущерб. Автомобиль Тойота RAV4, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения. По предварительным оценкам специалистов наступила полная гибель имущества. Специалисты приблизительно оценили причиненный истцу ущерб утратой имущества на сумму 1400 000 рублей. Владелец транспортного средства автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак № ФИО3 застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам в страховой компании - САО «ВСК». Ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец ФИО1 является потерпевшим, так как его имуществу причинен вред, который возник в результате использования транспортного средства. Истец обратился за соответствующей выплатой в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты. Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего, определена в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002). Учитывая размер причиненного вреда, страховая компания 27 мая 2024 года осуществила страховую выплату в максимальном размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской со счета. В связи с тем, что ориентировочная общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 1400000 рублей, и страхового возмещения выплаченного в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, то с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. В связи с возникшим судебным процессом истец вынужден был прибегнуть к юридической помощи в связи, с чем произвел расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представители ФИО2, Востряковой Т.Е., в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском согласен, однако ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которых просил в иске отказать /л.д. 53/.

Определением от 24.06.2024 /л.д. 76/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и АО ГСК «Югория», представили которых в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 28.04.2024 около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Тойота RAV4, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он при проезде перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем. Автомобиль Тойота RAV4 в результате ДТП получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предоставленными МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО3

Согласно материалам указанного дела постановлением № от 28.04.2024 ФИО3 за указанное нарушение Правил был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 85-96/.

Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль истца Тойота RAV4 получил значительные повреждения. Из сведений и копий полисов ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота RAV4 застрахована в АО ГСК «Югория», автомобиля ВАЗ-21101 – в САО «ВСК».

Также суду представлены объяснения, которые были даны водителями в рамках дела об административном правонарушении /л.д. 91,92/. Ответчиком ФИО3 вина в ДТП не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Тойота RAV4 принадлежит истцу ФИО1 /л.д. 83/, а владельцем автомобиля ВАЗ-21101 является ФИО3 /л.д. 82/.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился к страховщику – САО «ВСК», которым случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и на основании соглашения о размере страхового возмещения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из представленных третьим лицом САО «ВСК» материалов страхового дела /л.д. 59-75/, при этом страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра /л.д. 70 оборотная сторона-72,73/.

По делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам ООО «Вега» /л.д. 114-116/.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, поврежденного вследствие ДТП 28.04.2024, без учета износа составляет 1 798 000,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 467 800,00 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 1 426 700,00 рублей, в связи с чем экспертами определена стоимость годных остатков автомобиля Тойота RAV4, которая составляет 265 400,00 рублей /л.д. 139-227/.

Оценивая представленное заключение ООО «Вега», суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Вега» в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший судебную экспертизу до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО3, нарушившим требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено в максимально возможном согласно указанному Закону размере – 400000 рублей, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба – разницу стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, учитывая, что стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 798 000,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 467 800,00 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 1 426 700,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота RAV4 составляет 265 400,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 1 161 300,00 рублей (1426700-265400). Учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, невозмещенная часть составляет 761 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей /л.д. 102/, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «Вега» принято судом в качестве доказательства по делу, в этой связи суд относит расходы на проведение экспертизы к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Также суд полагает, что почтовые расходы в размере 276 рублей также надлежит отнести к судебным расходам и взыскать их с ответчика, несение почтовых расходов подтверждается чеками /л.д. 3,238/.

В части заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно квитанции № от 11.07.2024 ФИО1 уплачено 40 000 рублей адвокату Востряковой Т.Е. за юридические услуги по составлению иска и представительство в суде первой инстанции о взыскании ущерба к ФИО3 /л.д. 237/.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей. Суд учитывает выполненную представителем работу по подготовке документов по делу, учитывает, что иск был удовлетворен в полном объеме, полагает, что взыскиваемая сумма возмещения расходов является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также конкретные обстоятельства по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей 00 копеек.

В связи с уменьшением размера исковых требований, возвратить ФИО1 излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 2 387 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 761 300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 10 813 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, всего взыскать 842 389 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 2 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-926/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова