Приговор № 1-570/2018 1-58/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-570/2018

Уголовное дело № УИД 54RS0№-79

Поступило в суд 19.11.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Репа А.С.,

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кайдамской Н.В.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ фио 1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). Реализуя вышеуказанный преступный умысел, фио 1, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая неправомерность завладения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, и желая временно использовать его для поездки по <адрес>, при этом не имея прав на владение и пользование данным автомобилем, взял дубликат ключа от замка зажигания и брелок сигнализации, которые ранее изготовил, находящиеся в <адрес>, после чего в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла вышел на улицу и пошел к дому 1 по <адрес>, где подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле вышеуказанного дома, и с помощью брелка сигнализации разблокировал двери вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, вставил дубликат ключа в замок зажигания и повернул его, тем самым привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего осуществил на вышеуказанном автомобиле движение по территории <адрес>.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый фио 1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что не отрицает тот факт, что управлял автомобилем, однако, умысла на угон не было, полагал, что имеет право управлять автомобилем потерпевшей. От дачи дальнейших показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д.38-41), из которых следует, что проживает у матери по адресу: <адрес> с матерью — фио 1 и братом - фио 2. Официально он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», сборщиком, доход в месяц составляет около 35 000 рублей. Около 15 лет он знаком с Потерпевший №1, <данные изъяты>. С <данные изъяты> года они с Потерпевший №1 стали проживать у его матери по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. В <данные изъяты> году у них родилась дочь - фио 3, а в <данные изъяты> вторая дочь - фио 4. Все вместе они последние три года проживали в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году они с Потерпевший №1 разошлись. Однако, он продолжает с ней общаться, совместное хозяйства не ведут. Весной <данные изъяты> года Потерпевший №1 приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер, он не помнит. Деньги на покупку автомобиля он не давал. Он знает, где проживает Потерпевший №1, так как приезжал к Потерпевший №1 в гости, однако адрес помнит визуально. Так, около 1,5 месяцев назад он узнал, что Потерпевший №1 находится в клубе, где распивает спиртные напитки, поэтому обозлился на нее и чтобы отомстить снял с ее (Потерпевший №1) автомобиля государственные регистрационные знаки, которые вернул числа 14-15 августа, привез и сам прикрутил. Потерпевший №1 передавала ему право управления для того, чтобы он проверил автомобиль на исправность, при этом Потерпевший №1 находилась с ним в салоне автомобиля. Кроме того Потерпевший №1 передавала ему право управления, когда в <адрес> приезжали их дети, с которыми он ездил на дачу к матери. Последний раз автомобилем он управлял около двух недель назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы он ездил с детьми. Когда автомобиль находился у него в пользовании, а именно ДД.ММ.ГГГГ он решил сделать еще один ключ от замка зажигания на тот случай, если потеряется ключ, который имелся у Потерпевший №1, так как ключ был в одном экземпляре. Ключ он заказал и сделал на ООТ «<данные изъяты>», адрес назвать затрудняется. Потерпевший №1 ключ он не отдал, так как побоялся, что та потеряет его, хотя он при встрече в начале сентября <данные изъяты> года показал Потерпевший №1 и даже завел им ее (Потерпевший №1) автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 около 21 часа Потерпевший №1 ему сказала, что поедет к подруге, которая проживает по адресу: <адрес>. Позже он набирал на номер телефона Потерпевший №1, однако абонент был не доступен. Тогда он взял дома ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, а также брелок, ему было известно, что брелки идентичны и пошел к дому № по <адрес>, чтобы взять автомобиль Потерпевший №1, автомобиль нужен был в личных целях. Для чего именно пояснять отказывается. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пешком пошел к дому № по <адрес>, где с торца вышеуказанного дома увидел автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Он снял автомобиль с сигнализации, сел на переднее (правое сиденье), вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и стал осуществлять движение в сторону <адрес>, затем он решил вернуться и вновь поехал к дому № по <адрес> со стороны <адрес>, когда он подъехал к указанному дому, то увидел Потерпевший №1, которая шла в его направлении, с Потерпевший №1 была ранее незнакомая ему девушка, видел девушку впервые. Он видел, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и то, что Потерпевший №1 тоже увидела его, он развернулся и уехал. На вопрос дознавателя, почему не вернул автомобиль Потерпевший №1, когда увидел ее, ответил, что затрудняется ответить на данный вопрос. Он поехал в сторону дома, в котором проживает, парковочных мест рядом с домом не оказалось, поэтому он припарковал автомобиль у <адрес>, поставил автомобиль и пошел гулять. Минут через 15 ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и спросила: «ФИО3 у тебя?». Он ответил, что нет. На вопрос дознавателя, почему ответили, что автомобиля нет, ответил, что решил пошутить. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь позвонила ему и сказала, что она находится по адресу: <адрес> и попросила, чтобы он подошел, так как приехали полицейские. Он испугался, пошел на реку, расположенную за домами по <адрес> и выбросил брелок и ключ в воду. Когда он пришел к дому № по <адрес>, то увидел автомобиль сотрудников полиции рядом с автомобилем «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 Он сразу сказал сотрудникам полиции, что автомобиль взял в личное пользование. Далее его задержали и доставили в пункт полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. Вину в том, что неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 управлять ее автомобилем ему не разрешала, право управления не передавала. Своего автомобиля у него нет.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время отношения с потерпевшей поддерживает по телефону, принимает участие в воспитании детей, хронических заболеваний не имеет.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый является ее бывшим сожителем, знакомы с ним около 12-13 лет, неприязненных отношений не испытывает. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что в <данные изъяты> года она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен ею на собственные денежные средства. В момент приобретения автомобиля они с фио 1 уже около года проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на <данные изъяты><данные изъяты> к подруге на <адрес>. Выйдя из автомобиля, она поставила автомобиль на сигнализацию и пошла в гости к своей подруге. Около часа ночи поступил сигнал на брелок сигнализации. Так как окна квартиры выходят на другую сторону, то она решила спуститься вниз, и посмотреть причину срабатывания сигнализации автомобиля. Она с подругой фио 5 вышли на улицу, где она обнаружила, что ее автомобиль отсутствует на том месте, где она его припарковала. Обнаружив отсутствие автомобиля, она не удивилась, так как предполагала, что автомобиль мог забрать подсудимый, так как ранее он снимал с указанного автомобиля государственные регистрационные знаки и не возвращал их на протяжении более месяца. Она позвонила фио 1, который сообщил, что не брал автомобиль. В этот момент она увидела, что ее автомобиль проезжает мимо нее, а за рулем вышеуказанного автомобиля находится подсудимый фио 1, после чего автомобиль развернулся и уехал. Она вновь позвонила фио 1 и сказала, чтобы тот поставил принадлежащий ей автомобиль на место. Все вышеуказанные обстоятельства также видела ее подруга. После того, как фио 1 на принадлежащем ей автомобиле уехал, то они с подругой вернулись домой, где она позвонила в полицию и заявила об угоне своего автомобиля. фио 1 было известно о том, где она будет находиться в указанный день, так как ранее, примерно за полтора часа до описываемых событий, они с подсудимым созванивались, и она сообщила ему о своем местонахождении. На следствии она узнала о том, что подсудимый открыл её автомобиль запасным ключом, однако, откуда у него появился ключ, ей неизвестно. Ранее с ее разрешения подсудимый управлял принадлежащим ей автомобилем два раза. Без ее разрешения автомобилем ранее не пользовался, каких-либо договоренностей по данному вопросу между подсудимым и нею не было. В день, когда произошли описываемые события, она подсудимому не разрешала пользоваться автомобилем. Подсудимый высказывал права на принадлежащий ей автомобиль, говорил, что это и его автомобиль. Ей неизвестно по какой причине подсудимый говорил о том, что указанный автомобиль и его, так как никакие денежные средства он не вкладывал, она сама брала кредит на указанный автомобиль, самостоятельно выплачивала указанный кредит. Автомобиль был найден на <адрес>, без каких-либо повреждений. После описываемых событий, подсудимый признался, что находился за рулем, однако сообщил, что сделал это с целью розыгрыша. Ранее между ней и подсудимым происходили конфликты, подсудимый снимал с принадлежащего ей автомобиля государственные регистрационные знаки, обливал автомобиль бензином, спускал колеса. Участия в содержании и воспитании детей подсудимый не принимает, дети в настоящее время проживают у ее мамы. Она постоянно ездит к детям, а также привозит их в Новосибирск. Когда дети находятся в Новосибирске, то она общению фио 1 с детьми не препятствует, подсудимый видится с детьми.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио 5, которая пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее знакомой, работали вместе, подсудимый не знаком. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что ей известно о том, что у Потерпевший №1 в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», который она приобрела в кредит. фио 1 является бывшим сожителем Потерпевший №1, у них двое совместных детей. Ей известно, что подсудимый и потерпевшая поддерживали между собой отношения только по вопросам детей. С какого времени они перестали проживать вместе, а также сведений о том, разрешала ли кому – то Потерпевший №1 пользоваться автомобилем, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой, на своем автомобиле приехала потерпевшая Потерпевший №1. Указанный автомобиль был припаркован у ее (фио 5) дома. Находясь у нее в гостях, около 22 часов, у Потерпевший №1 сработал брелок сигнализации, после чего она с потерпевшей вышли на улицу, где увидели, что автомобиля на парковке нет, после чего вернулись домой и вызвали сотрудников полиции. Когда они в первый раз вышли из дома, то она увидела, как машина выезжала из двора, однако, кто был в машине, не видела, автомобиль проехал мимо них с потерпевшей. Потерпевший №1 предположила, что за рулем указанного автомобиля находился ее муж. Потерпевшая стала звонить ему на мобильный телефон, однако, дозвонилась она или нет, не помнит. На тот момент потерпевшая не давала подсудимому разрешения управлять автомобилем. Автомобиль потерпевшей был обнаружен на <адрес>. Возле автомобиля стояли сотрудники полиции, подсудимого она не видела. Были ли на автомобиле повреждения, она не помнит. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что машину в указанном месте припарковал подсудимый. У подсудимого был обнаружен комплект ключей, однако, потерпевшая не давала разрешения на его изготовление.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио 5, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.27-28), из которых следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая ранее проживала с ФИО2 на протяжении 10 лет и от которого у той имеются двое детей. В настоящее время Потерпевший №1 с ФИО2 не проживает, совместного хозяйства не ведет. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 приехала к ней в гости (<адрес>301) на принадлежащем той автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль Потерпевший №1 припарковала с торца <адрес> со стороны <адрес>, на неохраняемой парковке. После чего Потерпевший №1 поставила автомобиль на сигнализацию, и они пошли к ней домой. Квартира, в которой она проживает, расположена на 12-м этаже, из окон квартиры автомобиль был виден. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они услышали, что сработал брелок сигнализации, и они пошли смотреть на улицу, что произошло с автомобилем. Когда они вместе вышли на улицу, то автомобиля на том месте, где его оставляла Потерпевший №1 не было. Тогда они пошли осматривать прилегающую к дому территорию, и когда направились в сторону <адрес>, то она увидела, что автомобиль Потерпевший №1 движется в её направлении, за рулем автомобиля находится ФИО2, которого она ранее видела на фотографиях у Потерпевший №1 фио 1 на опознала, так как тот проехал мимо неё на расстоянии около 1,5 метров, автомобиль двигался медленно. Она подумала, что фио 1 остановится, однако тот развернулся и резко уехал. После этого Потерпевший №1 позвонила фио 1, однако фио 1 стал отрицать, что именно он взял её (Потерпевший №1) автомобиль. Тогда Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила об угоне. Через некоторое время Потерпевший №1 перезвонили из полиции, и сообщили, что ее автомобиль обнаружен возле <адрес> сразу поехали по указанному адресу, где увидели автомобиль сотрудников полиции, рядом с которым был припаркован автомобиль Потерпевший №1. Автомобиль был закрыт. Когда с Потерпевший №1 сотрудники полиции принимали заявление по факту угона, то она по телефону поговорила с фио 1, и попросила того подойти. Придя, фио 1 что-то пояснял сотрудникам полиции, что, она не слышала. Далее фио 1 был доставлен в отдел полиции. Ей известно, что на покупку автомобиля Потерпевший №1 брала потребительский кредит, который выплачивает сама, когда именно Потерпевший №1 приобрела автомобиль, не помнит. Также ей известно, что Потерпевший №1 управлять автомобилем фио 1 не разрешала.

Оглашенные показания свидетель фио 5 подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнила события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 6 пояснил, что подсудимый фио 1 является его двоюродным братом, постоянно общаются, потерпевшая является женой подсудимого, с которой фио 1 проживал около 4-5 лет. Подсудимого может охарактеризовать как обычного человека, он участвует в воспитании детей, а также помогает им материально. У потерпевшей около года был автомобиль, который был приобретен фио 1 совместно с женой. Это ему известно со слов фио 1. За рулем указанного автомобиля он видел фио 1, около 2-3 раз, также видел за рулем потерпевшую. В тот момент, когда фио 1 управлял автомобилем, он находился в автомобиле без Потерпевший №1. На кого был оформлен автомобиль, ему неизвестно. Сколько было комплектов ключей у данного автомобиля, ему неизвестно, обычно у автомобиля два комплекта ключей. Ему известно, что в настоящее время фио 1 привлекается к уголовной ответственности в связи с тем, что Потерпевший №1 написала на него заявление о преступлении. С потерпевшей он данную ситуацию не обсуждал. Ранее между потерпевшей и подсудимым возникали серьезные конфликты, однако, они были разрешены без серьезных последствий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 7 пояснил, что подсудимый является его другом, потерпевшая является бывшей супругой фио 1. С подсудимым у него доверительные отношения. Ему известно, что подсудимый и потерпевшая перестали жить вместе год назад. Около двух лет назад потерпевшей была приобретена машина «<данные изъяты>». За чьи денежные средства был приобретен данный автомобиль, ему неизвестно. Также ему неизвестно, сколько комплектов ключей у данного автомобиля. Указанным автомобилем управляли как фио 1, так и Потерпевший №1. После того, как подсудимый с потерпевшей расстались, то автомобиль остался у потерпевшей. После расставания подсудимого с потерпевшей тот продолжил общаться с потерпевшей Потерпевший №1. Также, он около 3-5 раз видел, как фио 1 в летний период управлял вышеуказанным автомобилем, а также занимался его ремонтом. Разрешала ли потерпевшая фио 1 в день исследуемых событий управлять автомобилем, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.49-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе группы задержания № совместно с сержантом фио 8 и стажером фио 9, когда в 01 час 46 минут от дежурного пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что от <адрес> угнан автомобиль <данные изъяты>. С целью установления данного автомобиля они стали ездить по дворам <данные изъяты>. Когда они проезжали за домом <адрес>, то увидели автомобиль «<данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части, на обочине. Он вышел из служебного автомобиля, осмотрел автомобиль. Автомобиль был закрыт, стоял на сигнализации. Он сообщил дежурному пункта полиции «<данные изъяты>» о том, что обнаружил угнанный автомобиль и то, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. Они остались охранять угнанный автомобиль. Далее на место обнаружения вышеуказанного автомобиля приехала девушка, которая предоставила документы на имя Потерпевший №1, и документы на автомобиль <данные изъяты>, сообщив, что данный автомобиль принадлежит ей, и она видела, как её бывший гражданский муж – ФИО2 угнал указанный автомобиль. Далее девушка, которая была вместе с Потерпевший №1, позвонила фио 1, после чего тот пришел к дому <адрес>, где был ими задержан и доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. фио 1 не отрицал, что автомобиль угнал он. Свой поступок объяснил тем, что он это сделал, так как обиделся на Потерпевший №1. На вопрос чем открыл автомобиль, пояснил, что у него имелись ключи от указанного автомобиля, которые он сделал ранее и то, что в настоящее время ключи он выбросил в <адрес>, поэтому предоставить их не смог.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио 10, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.64-64), из которых следует, что у него есть друг – ФИО2, с которым он знаком 3-4 года. фио 1 проживает с матерью, холост, у того две дочери. У фио 1 в собственности автомобиля нет. Ему известно, что ранее фио 1 проживал с Потерпевший №1. Насколько ему известно, у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Он видел, что фио 1 управлял данным автомобилем в отсутствии Потерпевший №1. Один раз фио 1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» вместе с Потерпевший №1 и довозил его с сыном до <адрес>. Также он видел, что фио 1 сам управлял автомобилем Потерпевший №1, а именно приехал на автомобиле на работу, отработал весь день и уехал. Это было приблизительно в августе 2018г. Всего он видел фио 1 за управлением автомобиля Потерпевший №1 не менее пяти раз. У фио 1 однажды он спросил, разрешает ли Потерпевший №1 управлять ее автомобилем, на что тот ответил, что конечно.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором припаркован автомобиль «<данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, закрыт;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.45-48 ), согласно которого Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она ФИО2 пользоваться принадлежащим её автомобилем не разрешала. ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что считает, что он имел право брать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>. Указанный автомобиль был ею приобретен на собственные денежные средства. В момент приобретения автомобиля она проживала отдельно от подсудимого, совместного хозяйства с ним не вела. ДД.ММ.ГГГГ поехала на указанном автомобиле к своей подруге фио 5. Припарковав автомобиль возле дома, она вышла из него, после чего поставила автомобиль на сигнализацию и пошла в гости к подруге. В тот момент, когда она находилась в гостях у подруги, то поступил сигнал на брелок сигнализации, после чего она вместе с подругой вышла на улицу, где обнаружила, что автомобиль угнан. В какой-то момент, находясь на улице, она увидела, как мимо нее за рулем принадлежащего ей автомобиля проезжает подсудимый фио 1, который уехал в неизвестном ей направлении. Вернувшись домой к подруге, она обратилась в полицию и заявила об угоне автомобиля. фио 1 в тот день было известно о том, где она будет находиться, так как ранее, незадолго до произошедших событий, она созванивалась с подсудимым, и сообщила тому о своем местонахождении. Без ее разрешения подсудимый никогда автомобилем не пользовался, каких-либо договоренностей по данному вопросу между ними не было. В день, когда произошли описываемые события, она подсудимому управлять и пользоваться автомобилем не разрешала.

Потерпевшая подтвердила свои показания о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим ей автомобилем она подсудимому фио 1 управлять не разрешала, и в ходе очной ставки с последним.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля фио 5, согласно которым ей известно, что Потерпевший №1 с фио 1 совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Потерпевший №1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>», на покупку которого брала потребительский кредит. Кредит выплачивает сама. Управлять указанным автомобилем фио 1 та не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 приехала к ней в гости на принадлежащем той автомобиле «<данные изъяты>», который припарковала с торца <адрес>. Потерпевший №1 поставила автомобиль на сигнализацию, и они вместе пошли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, они услышали, что сработал брелок сигнализации, вышли на улицу, где увидели, что автомобиля на том месте, где его оставляла Потерпевший №1, нет. Тогда они пошли осматривать прилегающую к дому территорию, и увидели, что за рулем принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля находится фио 1, который проехал мимо них. Она подумала, что фио 1 остановится, однако тот развернулся и резко уехал. После этого Потерпевший №1 позвонила фио 1, однако тот отрицал, что взял автомобиль потерпевшей. Тогда Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила об угоне. Через некоторое время Потерпевший №1 перезвонили из полиции, и сообщили, что ее автомобиль обнаружен возле <адрес>.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе группы задержания, когда в 01 час 46 минут от дежурного пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что от <адрес> угнан автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>». С целью установления данного автомобиля они стали ездить по дворам <данные изъяты>. Когда они проезжали за домом <адрес>, то увидели автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части, на обочине. Он вышел из служебного автомобиля, осмотрел автомобиль. Автомобиль был закрыт, стоял на сигнализации. Он сообщил дежурному пункта полиции «<данные изъяты>» о том, что обнаружил угнанный автомобиль и то, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. Они остались охранять угнанный автомобиль. Далее на место обнаружения вышеуказанного автомобиля приехала девушка, которая предоставила документы на свое имя - Потерпевший №1, а также документы на автомобиль «Хонда <данные изъяты>», сообщив, что данный автомобиль принадлежит ей, и она видела, как её бывший гражданский муж – ФИО2 угнал указанный автомобиль. Далее фио 1 пришел к дому 1/1 по <адрес>, где был задержан и доставлен в пункт полиции «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. фио 1 не отрицал, что угнал автомобиль, объяснив свой поступок тем, что обижен на Потерпевший №1. На вопрос, чем открывал автомобиль, пояснил, что у него имелся дубликат ключей, которые выбросил.

Показания потерпевшей, свидетелей взаимодополняемы, непротиворечивы, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Со стороны потерпевшей, свидетелей не выявлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого фио 1 о том, что, он полагал, что мог пользоваться и управлять автомобилем потерпевшей, полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1, которая стабильно, на протяжении всего времени рассмотрения дела по существу указывала на то, что автомобиль приобрела на собственные денежные средства, а управлять фио 1 автомобилем без разрешения, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. не разрешала.

С учетом вышеприведенных доказательств, показания свидетелей фио 6 и фио 10 о приобретении автомобиля потерпевшей совместно с подсудимым, который имел право управлять указанным автомобилем, суд расценивает как недостоверные, тем более, что указанные факты им известны лишь со слов подсудимого фио 1, чьи доводы в этой части судом отвергнуты, т.к. полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: совершение преступления впервые, частичное признание вины, молодой возраст, наличие малолетних детей и на иждивении матери-пенсионерки, явку с повинной, которой суд считает объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.11), а также положительные характеристики.

На основании изложенного, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, в т.ч. имущественного положения подсудимого и его семьи и возможности получать доход, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исковые требования не заявлены.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцати четырёх тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 6 месяцев равными частями по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия, в счет оплаты труда адвоката Кайдамской Н. В. в размере 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Репа