Решение № 2-958/2018 2-958/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-958/2018

Дело № 2-958/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, иных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Датсун», <данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», полис №.

Ответственность за дорожно-транспортное происшествие, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис у водителя ФИО1 отсутствовал), с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, поврежденный автомобиль.

Ответчик признал случай страховым и перечислил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 87000 рублей.

Данной суммы оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную ООО СФ «РусЭксперт», где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Ипсум» составила 222043 рубля, стоимость услуг эксперта - 4000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 105900 руб., неустойку 105900 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы за составление заключения эксперта - техника - 4000 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя истца - 6 500 руб., расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий - 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что отсутствуют законные основания для выплаты истцу страхового возмещения. Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»– потерпевший – это лицо, имуществу которого был причинен вред. Договор купли-продажи, представленный в обоснование и как доказательство наличия возникновения права собственности у ФИО1 в отношении транспортного средства, указывает на то, что между ФИО5 и ФИО1 была совершенна сделка, в результате которой у ФИО1 возникло право собственности в отношении транспортного средства. ФИО5 указанный договор купли-продажи не подписывал. Таким образом, данная сделка отсутствует. Согласно представленным в материалы дела сведениям, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки документов: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. С учетом данной информации отсутствуют подлинные документы на транспортное средство, которое фигурирует как поврежденное имущество. С учетом позиции, которую поддерживает истец и представитель истца, в ДТП было повреждено не какое-либо иное имущество, а именно транспортное средство. По мнению АО «СОГАЗ», доказательства этому отсутствуют, поскольку продавец договор купли-продажи не подписывал, все иные документы являются поддельными. Полагает, что истец в силу ФЗ «Об ОСАГО» не может быть признан собственником транспортного средства, которое пострадало в ДТП, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что автомобиля «Тойота Ипсум» синего цвета с номером кузова № у него в собственности никогда не было, в июле 2016 года он приобрел автомобиль «Тойота Ипсум», государственный <данные изъяты>, которым пользуется по настоящее время. Каких-либо договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО1 не заключал.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело №, отказной материал по заявлению АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Датсун», <данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», полис №

В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия водителя ФИО2

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис у водителя ФИО1 отсутствовал), с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и перечислило на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 87 000 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СФ «РусЭксперт». Согласно экспертному заключению заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Ипсум» составила 222 043 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

В связи, с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего деятельность по оценке транспортных средств, а также объема и характера механических повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г.Бийске ДД.ММ.ГГГГ, сумма действительного материального вреда, причиненного собственнику автомобиля ФИО1 в результате указанного ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192 900 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного Закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплена обязанность потерпевшего представить в страховую компанию документ (его копии), подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;

выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;

свидетельства о праве на наследство;

заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение того, что истец является собственником транспортного средства, суду стороной истца предоставлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно указанному договору, ФИО5 продал, а ФИО1 купил транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ипсум», <данные изъяты>. В пункте 2 договора указано, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (<данные изъяты>.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение указанных положений, подлинник договора купли-продажи транспортного средства в ходе судебного разбирательства суду не представлен.

Согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа, зарегистрирован за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М, регистрационные действия с автомобилем Тойота, <данные изъяты>, не производились (том 2, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступил рапорт старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО7, по факту сомнения в подлинности номерного обозначения автомобиля «TOYOTA IPSUM», <данные изъяты>, собственник ФИО8

Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», расположенное по адресу: <адрес>, для производства регистрационных действий с автомобилем «TOYOTA IPSUM», <данные изъяты>, обратился гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При визуальном осмотре автомобиля номерное обозначение кузова и двигателя, а так же бланк С/Р и ПТС вызвали сомнение в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по сообщению о том, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом неизвестное лицо изготовило бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, и бланк паспорта транспортного средства серии № на автомобиль Тойота Ипсум, <данные изъяты>, которые не соответствуют бланкам, изготовленным производством «ГОЗНАК».

В рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ проведены технико-криминалистические экспертизы документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк предоставленного на исследование свидетельства о регистрации № изготовлен с не соблюдением полиграфических технологий предприятия Гознак, бланк данного свидетельства о регистрации ТС изготовлен с применением цветного принтера струйного.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование паспорта транспортного средства серии № изготовлен с не соблюдением полиграфических технологий предприятия Гознак. Бланк документа изготовлен комбинированным способом, с применением цветного принтера струйного действия и цветной электрофотографии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что в конце лета 2017 года или начале сентября 2017 года приобрел автомобиль «Тойота Ипсум», темно синего цвета, на авторынке в г. Бийске у ранее незнакомого мужчины. С данным автомобилем были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС. В настоящее время договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. Номерные обозначения с документами указанного автомобиля в момент заключения сделки не сравнивал. В последующем автомобиль был продан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что в качестве продавца по договору может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 никогда не являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, следовательно, не мог выступать в качестве продавца указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся собственником продаваемого имущества –автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, в силу чего договор купли-продажи является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий ч. 1 ст. 454 ГК РФ и не порождает никаких прав и обязанностей для истца ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан тот факт, что договор купли-продажи поврежденного автомобиля был заключен между ним и предыдущим собственником.

Поскольку доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомобиль «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по рассматриваемому делу не является потерпевшим исходя из положений Закона об ОСАГО, следовательно, он не имеет права на предъявление требований о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то суд не находит оснований также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина