Решение № 2А-81/2020 2А-81/2020~М-60/2020 А-81/2020 М-60/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2А-81/2020

Дело №а-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МРИ ФНС России № по РК) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является должником по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Ему было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое им не было добровольно исполнено. В связи с чем, МРИ ФНС России № по РК принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № и ИФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Также в районный отдел службы судебных приставов по <адрес> Республики Калмыкия налоговым органом направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. До настоящего времени обязанность по оплате перечисленных налоговых платежей административным ответчиком не исполнена. В этой связи, просит суд установить временное ограничение права должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству о взыскании налоговых платежей.

Представитель административного истца - начальник МРИ ФНС России № по РК ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Одновременно указал о том, что поддерживает исковые требования.

Административному ответчику ФИО2 судебное извещение доставлено по последнему известному суду месту жительства, настоящее место его пребывания неизвестно.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Октябрьский РОСП) ФИО4, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Октябрьского РОСП.

В силу статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из перечисленных норм законов следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» (жалоба №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №В/2020, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, является плательщиком установленных законом налогов и сборов, в том числе страховых взносов.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России № по РК направляла в адрес ФИО2 требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое должником не исполнено.

В результате чего, МРИ ФНС России № по РК принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № и ИФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании перечисленных налоговых платежей за счет денежных средств, электронных денежных средств и имущества ФИО2

Поскольку денежные средства на счетах этого налогоплательщика отсутствовали в Октябрьский РОСП налоговым органом было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование в общей сумме 34 655 руб. 19 коп. Это исполнительное производство не окончено, так как до настоящего времени обязанность по оплате указанной задолженности административным ответчиком в полной мере не исполнена, остаток суммы долга ФИО2 составляет 34 655 руб. 19 коп.

Из представленных суду материалов и исполнительного производства следует, что ФИО2 на протяжении длительного времени не исполняются требования исполнительного документа без уважительных причин. Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по оплате задолженности, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Следовательно, введение ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: 359465, <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев