Решение № 2А-836/2017 2А-836/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-836/2017

Дело №2а-836 (2017 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кондольскому РОСП УФССП по Пензенской области о снижении размера исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что просит снизить процент (с 7% до 2%) взыскания по исполнительному сбору, установленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кондольского РО СП УФССП по Пензенской области.

Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС № от (Дата), выданного Пензенским районным судом Пензенской области. Предметом исполнения является задолженность перед Банком ВТБ 24 по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 691 271 руб. 45 коп.

Задолженность перед банком была полностью погашена по состоянию на (Дата). Средства на погашение кредита были взяты в долг на определенное время (5 000 руб. ежемесячно).

Кроме того, у истца имеется еще один кредит в Росс банке, размер ежемесячного платежа составляет 10 400 руб. при заработной плате 18 000 руб. У супруги тоже имеются долги по кредитам в Сбербанке (удерживается 50% от зарплаты) и Россельхозбанке, платеж в котором составляет 5 000 руб. ежемесячно при заработной плате 17 000 руб. ( со снятием 50%). Квартплата составляет в среднем 3 500 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что им принимались меры к исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу банка, исполнительное производство закончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Кондольского РО СП УФССП по пензенской области Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представитель Кондольского РО СП, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя активную роль.

Судом установлено, что (Дата) судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредиту в размере 691 271,45 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <...>

(Дата) вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 48 389 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что (Дата) судебным приставом-исполнителем Кондольского РО СП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленного должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

Как следует из предоставленных административным истцом справок, в состав его семьи входят супруга – Ф.И.О.8.,(Дата) года рождения и сын Ф.И.О.7,(Дата) года рождения; средний заработок ФИО1 за (Дата) год составляет 46 453,52 руб.; средний заработок Ф.И.О.6 – 24 428,06 руб.; на заработок Ф.И.О.6 (Дата) обращено взыскание в размере 50% по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу <...> в размере 53 026,58 руб.; на основании ходатайства о снижении размера удержаний (Дата) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25%.

Доводы административного истца о его тяжелом материальном положении, которые не оспаривались ни административным ответчиком, ни УФССП по Пензенской области имеют правовое значение применительно к следующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (Дата) №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом степени вины, а также имущественного положения должника ФИО1, принимавшего необходимые меры к исполнению судебного акта, суд считает возможным административный иск удовлетворить частично и снизить размер исполнительского сбора до 36 291 руб. 75 коп., то есть на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Кондольскому РОСП УФССП по Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области от (Дата) по исполнительному производству от (Дата) №-ИП и подлежащий взысканию с ФИО1, до 36 291 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: