Решение № 12-169/2019 5-222/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/2019 (№5-222/2019) мировой судья Ратушная О.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 05.07.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики 05.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не согласен с постановлением по следующим основаниям.

В суде общей юрисдикции административные дела рассматриваются по правилам КоАП РФ, а этот процессуальный закон не предусматривает участие административного органа (само юридическое лицо) при рассмотрении дела в суде. В Главе 25 КоАП РФ имеется исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

Лишь с 01.01.2011 у лица, составившего протокол (инспектор. ФИО2), появилось право обжалования постановления суда. Не более. Он даже не вправе знакомиться с материалами дела.

Считает, что при рассмотрении дел удмуртскими судьями игнорируются требования КоАП РФ и дела рассматриваются с участием либо административного органа либо лица, составившего протокол. Однако их привлечение к участию в рассмотрении дела не порождает законность их участия. Судья Ратушная О.Ю. очень хотела восполнить недостаток доказательств вины ФИО1 и поэтому по своей инициативе она стала их собирать, что нарушило принцип независимости судьи. Она вызвала в суд «лицо, составившее протокол», но присвоила ему иной статус - свидетеля. Допросила его.

Естественно, должностное лицо рассказал красиво и так, как ему нужно. Он не мог сказать иначе, так как мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ. Поэтому, исходя из Закона, его объяснение не имеют юридической силы (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ).

01.05.2019 около 10 ч. утра ФИО1 на автомобиле ехал по дороге в с.Июльском. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые дали ФИО3 алкотестер и лишь потом показали его показания. Затем в отношении ФИО3 составили два протокола: об отстранении от управления и об освидетельствовании. Гапонцев расписался в них, указав, что согласен с показанными последних цифр на алкотестере. Предыдущее показание прибора не видел. Сотрудники ГИБДД сказали, что там показало больше допустимого минимума.

ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД, что трезв и в этот день спиртное не употреблял. Сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование у нарколога. Сотрудники ГИБДД сообщи ФИО3, что пройдет это ФИО3 в г.Ижевске после эвакуации его автомобиля на штрафстоянку.

Сотрудники ГИБДД более часа составляли эти документы. Автомобиль был отвезен в Ижевск на штрафстоянку (<...>). От туда ФИО3 самостоятельно пешком прибыл в наркологический кабинет (<...>) для прохождения освидетельствования. Там оказалось, что сотрудниками ГИБДД не было выдано направление ФИО3, потому последний произвел оплату. Врач-нарколог дал заключение об отсутствии опьянения. С точки зрения медицины, оно не могло исчезнуть за это время.

Поэтому ФИО3 просил судью назначить медицинскую экспертизу, но судья, не имеющая медицинского образования, решила, что у неё кратковременно появились специальные познания в медицине и отказала в её проведении, придумав разные гипотезы. Это незаконно. С одной стороны, ФИО3 считает, что его лишили права представления доказательства. С другой - имеется презумпция невиновности.

Защитник ФИО3 представил письменные доказательства невиновности - показания свидетелей. Он имеет право на их получение и представление в суд. Судья Ратушная О.Ю. не согласна с Законодателем. По этой причине она исключила их из числа доказательств.

К протоколу были приложены доказательства: чек алкотестера, расписка, рапорт, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления. Однако в постановлении судья Ратушная О.Ю. указала на новое доказательство (видеозапись), представленное в суд «свидетелем» (инспектором ГИБДД ФИО2) Исходя из Закона, эта запись не имеет юридической силы (ч.З ст.26.2. КоАП РФ). Потому, ФИО1 просит отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Воткинского района УР, назначить проведение медицинской экспертизы, поручив ООО «Независимая экспертиза» и поставить вопрос: Имелось ли у ФИО1 алкогольное опьянение 01.05.2019 в 10:28 ? Прекратить административное дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещение. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, где просит дело жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 Кроме того, в ходатайстве указал, что обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, изложенные протоколе об административном правонарушении, в рапорте, полностью поддерживает. Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 признавал свою вину, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами Алкотектора 0,210 мг\л ФИО3 согласился. о ем расписался в акте, указав, что «согласен», а также поставил свою подпись в чеке Алкотектора, при этом не указал, что не согласен. Утверждает, что если бы ФИО3 не был согласен с результатами Алкотектора, то последнего бы направили на медицинское освидетельствование. Сам ФИО3 не просил никакого направления на медицинское освидетельствование. Считает, что все доводы жалобы ФИО3 направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 05.07.2019 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 01.05.2019 в 10 час. 05 мин. у дома № <*****> ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 гос.номер №*** в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО1 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 01.05.2019, протокол об отстранении от управления от 01.05.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 01.05.2019 составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, имевшим место 01.05.2019 в 10 час. 05 мин. у дома № <*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0462118 от 01.05.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0060937 от 01.05.2019, рапортом от 01.05.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2019, видеозаписью и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. Кроме того, в судебном заседании вина ФИО1 подтверждается и показаниями должностного лица ФИО2, который был допрошен в судебном заседании как судом первой инстанции, так и представленными в суд письменными пояснениями должностного лица, представленными в суд 08.08.2019.

Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2019 усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, обращаю внимание и на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 также фактически не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, указывая собственноручно что «…вчера выпил на похоронах».

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО2, как должностное лицо каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание ни ФИО4, ни его защитником. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, рапорте, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 объективно образуют состав административного правонарушения, который необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Обращаю внимание, что допрос мировым судьей должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, не является грубым нарушением, которое влекло бы за собой безусловную отмену обжалуемого постановления и не влияет на законного обжалуемого постановления и существо правонарушения, оценку доказательств в целом.

Анализируя доводы жалобы ФИО1, изложенные последним в жалобе судебном заседании, прихожу к следующему.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей нарушен принцип независимости, поскольку по своей инициативе вызвала и допросила должностное лицо ФИО2 полагаю подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Более того, показания должностного лица согласуются и с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в том числе и пояснениями самого ФИО3, которые даны последним в протоколе об административном правонарушении.

Анализируя доводы Г.Р.ВБ. в части, что якобы последний заявлял сотрудникам ГИБДД о своем несогласии с результатами Алкотектора и утверждал, что находится в трезвом состоянии. что просил у сотрудников ГИБДД, нахожу их надуманными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Более того, как уже отмечалось выше, ФИО3 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился, указав в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен.

Анализируя доводы ФИО3 в части, что мировой судья отказал в назначении и проведении по делу медицинской экспертизы, также полагаю, что не заслуживают внимания, поскольку мировым судье вынесено определение, которое с достаточной полнотой мотивировано.

Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении дана надлежащая юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательств, в том числе, представленному суду первой инстанции акту медицинского освидетельствования от 01.05.2019, представленным защитником ФИО1 письменным объяснениям понятых ФИО5, ФИО6 от 11.06.2019, оснований для переоценки доказательств, не усматривается.

Доводы ФИО3 в части, что мировым судьей незаконно в качестве доказательств принята видеозапись, считаю подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку нахожу их надуманными и не основанными на законе, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что повлияло бы на законность принятого мировым судьей обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, потому удовлетворению не подлежит.

Все доводы ФИО1 изложенные в жалобе, и указанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Новичковым, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 05.07.2019, которым ФИО1, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина