Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019(2-7435/2018;)~М-6464/2018 2-7435/2018 М-6464/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Дело №2-1741/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя истца ДурегИ. И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА- государственный регистрационный номер № по страховому риску Автокаско (хищение (угон) + ущерб). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец уведомил САО «ЭРГО» о страховом случае, автомобиль был осмотрен. ФИО1 направил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить -СУММА13- однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. По условиям договора предусмотрена форма возмещения в виде «ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком».

Автомобиль был доставлен на станцию в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в <адрес> и произведен ремонт транспортного средства за счет средств истца. Стоимость ремонта составила -СУММА13-. Истец полагает, что в соответствии с Правилами страхования ущерб возмещается, если вызван повреждением в результате ДТП. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от -СУММА15-., за 1 день размер неустойки составляет -ФИО2-. и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА15-. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он определяет в размере -ФИО3-. истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «Эрго» страховое возмещение в размере 825 174 руб. 19 коп., неустойку в размере 87 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах, изложенных в искомом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Свои доводы ответчик изложил в отзыве. С заявленными требованиями ответчик не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая в результате ДТП и случай описанный истцом не является страховым. Свои доводы основывает на заключении эксперта, в котором эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения двигателя транспортного средства произошло вследствие гидроудара, при несоблюдении требований инструкции по эксплуатации транспортного средства. Ответчик полагает, что истец не представил документов подтверждающих, что повреждения транспортного средства наступили в результате влияния опасных природных явлений. В силу п.п. 3.2.1.4 Правил страхования не являются страховыми случаями ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, вызванный попаданием в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара (-ов) в цилиндре (-ах) двигателя, кроме случаев, когда нанесение такого ущерба произошло в результате ДТП, опасных природных явлений, а также в случае аварии водопровода и/или канализации.

Третье лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- извещены, в суде не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА- государственный регистрационный номер № по страховому риску Автокаско (хищение (угон) + ущерб). Страховая сумма составляет -СУММА8-, безусловная франшиза определена в размере -СУММА7-, страховая премия установлена в размере -СУММА15-. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» поступило заявление от ФИО1 в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в республику <адрес>, во время движения автомобиль заглох и перестал заводиться, по системе «БМВ Ассистент» ему был назначен автоэвакуатор, автомобиль был доставлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- <адрес>. Так же указал, что в целях фиксации данного случая в дальнейшем обратится в полицию и просит произвести выплату согласно счета -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный номер № доставлен на эвакуаторе в связи с тем, что автомобиль при преодолении брода с водой автомобиль заглох, при поступлении автомобиля в сервис была проведена диагностика автомобиля и установлено попадание воды в воздушный фильтр, во впускной канал клапанов ГБЦ, в интеркулере, выхлопной системе, переднем редукторе, раздаточной коробке, АКПП, двигатель в клине, требуется разборка ДВС для дальнейшей диагностики.

Из актов, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный номер № следует, что стоимость работ исчислена на сумму: -ФИО3-., -ФИО3-., -СУММА12-. -СУММА14-., -СУММА16-.

Чеками по операциям Сбербанка Онлайн подтверждается, что ФИО1 перевел на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ФИО3-.-ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА11-.-ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО3-.-ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА10-.- ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО3-.-ДД.ММ.ГГГГ. Всего на -СУММА17-

САО «ЭРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что в соответствии с условиями договора страхования предусмотрено право страховщика выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов государственной власти только в случае если повреждены и подлежат восстановлению стеклянные элементы, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ4- произведен осмотр автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал заявление о страховом случае в САО «ЭРГО», приложив ответ из отдела полиции № (дислокация <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ЭРГО» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере -СУММА13- на основании того, что истцом оплачены суммы в размере -ФИО3-.-ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА11-.-ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА10-.- ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО3-.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» ссылаясь на положения п. 3.1.1, 9.1, 9.9 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения, указав, что указанный случай невозможно отнести ни к одному из перечисленных в п. 3.1.1 рисков, на случай наступления, которых производится страхование.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай предусмотренный Правилами добровольного страхования транспортных средств не основаны на указанных правилах страхования.

Довод истца о том, что случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ является дорожно транспортным происшествием, не подтверждается материалами дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения) в редакции действовавшей на 11.08.2018, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь правила страхования получил, с условиями страхования ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись в полисе.

В силу п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением САО ЭРГО протокол от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) на основании правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риски «Ущерб», «Дополнительное оборудование» имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в результате ДТП (события возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб: в том числе: столкновение при движении, повреждения припаркованного, наезд застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей; съезда застрахованного ТС с дорожного полотна: опрокидывания, падения; повреждение предметами, вылетевшими из под колес других ТС при их движении; пожара взрыва; повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб; непосредственного повреждения ТС третьими лицами.

Из заявления о страховом событии следует, что ФИО1 сообщает в страховую компанию о событии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указывая, что автомобиль во время движения заглох и перестал заводиться.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подтверждается, что автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный номер № доставлен в сервис на эвакуаторе, при приеме автомобиля заявлено, что автомобиль при преодолении брода с водой заглох, в ходе проведении диагностики установлено: попадание воды в воздушный фильтр, во впускной канал клапанов ГБЦ, в интеркулер, выхлопной системы, переднем редукторе, раздаточной коробке, АКПП, двигатель в клине, требуется разборка ДВС для дальнейшей диагностики.

Ответом ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> № подтверждается, что ДТП с участием автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный номер № в автоматизированном учете Госавтоинспекции МВД по <адрес> не зарегистрировано.

Из КУСП № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в отдел полиции № (дислокация <адрес>) следует, что ФИО1 подано заявление по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во время движения автомобиль заглох и перестал заводиться и просил провести проверку по данному факту. По данному заявлению проведена проверки в ходе которой, признаков правонарушения не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия не был зафиксирован органом ГИБДД в месте происшествия – <адрес>. Истец при обращении в сервисный центр заявил, что автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный номер № при преодолении брода заглох. Таким образом доказательств, что автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в материалах дела не имеется.

При обращении в сервисный центр ФИО1 указал, что автомобиль преодолевал брод, в результате чего заглох. Совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ двигался не по дороге, а переезжал водную преграду, при этом актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подтверждено, что у автомобиля установлено попадание воды в воздушный фильтр, во впускной канал клапанов ГБЦ, в интеркулер, выхлопной системы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Истцом не представлено доказательств, что его автомобиль получил повреждения в результате перечисленных в Правилах страхования случаев. При этом, факт ДТП, в результате которого автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный номер № получил повреждения, которые привели к тому, что вода попала в воздушный фильтр, во впускной канал клапанов ГБЦ, в интеркулер, выхлопную систему, передний редуктор, раздаточной коробки, АКПП не зафиксирован органами ГИБДД либо иными уполномоченными органами.

Обращение истца в отдел полиции № (дислокация <адрес>) не может быть принято в качестве доказательства фиксации произошедшего события, а именно дорожно-транспортного происшествия, поскольку, заявление подано в отдел полиции не по месту совершившегося события, данный орган не выезжал на место происшествия, не зафиксировал обстоятельства, указанные в заявлении фактически не установил обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении. Таким образом, факт ДТП не зафиксирован компетентными органами, так же не зафиксировано заявленные истцом обстоятельства компетентными органами, не зафиксировано место ДТП, обстоятельства ДТП, не установлены причины повлекшие ДТП и наличие повреждений у автомобиля в результате ДТП компетентным органом.

При этом п. 8.2.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страхователь обязан не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службу и другие, и представить страховщику документ, подтверждающий факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причин их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб. (при их наличии).

Пунктом 9.1.4 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причин и последствия, а именно: при наступлении страхового случая в результате ДТП: справку о ДТП, протоколы, постановления и другие.

Таким образом, правилами страхования предусмотрены обязанности страхователя перед страховщиком при наступлении страхового случая в результате ДТП. Предусмотренные правилами страхования документы не представлены истцом.

При этом суд учитывает доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривается по риску "ущерб" это – имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно дополнительного оборудования в результате ДТП (события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 3.2.1.4 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вызванный попаданием в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара (-ов) в цилиндре (-ах) двигателя, кроме случаев, когда нанесение такого ущерба произошло в результате ДТП, опасных природных явлений, а также в случае аварии водопровода и/или канализации.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- следует, при проведении диагностики автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный номер № установлено попадание воды в воздушный фильтр, во впускной канал клапанов ГБЦ, в интеркулере, выхлопной системе, переднем редукторе, раздаточной коробке, АКПП, двигатель в клине.

Ответчиком представлено заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ5- составленное ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при исследовании автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный номер № эксперт пришел к выводу, что автомобиль имел повреждения: шатун 3 цилиндра, блок цилиндров, повреждение шатуна 3 цилиндра было образовано вследствие заполнения надпоршневого пространства жидкостью (например, попадание воды в полости двигателя через воздушный фильтр при преодолении глубокой лужи) вследствие чего поршень, не дойдя во верхней мертвой точки, начинает сжимать жидкость, что приводит к изгибу шатуна 3 поршня и остановке двигателя. Согласно акту осмотра, механические повреждения на всех поршнях двигателя отсутствуют, при этом значительный слой коррозии на стенах всех цилиндров свидетельствует о попадании агрессивной жидкости (например, воды из лужи) в надпоршневые пространства через воздушный фильтр при попытке пуска стартером заглохшего двигателя. Глубокая коррозия металла во всех цилиндрах двигателя обусловлена попаданием воды в полости двигателя. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля явилось попадание воды в полости двигателя через воздушный фильтр. Согласно конструктивному устройству воздушного фильтра двигателя данного ТС забор воздуха в воздушный фильтра производится через воздухозавод над верхней поперечиной передней панели, на уровне нижней кромки передней части капота, относительно опорной поверхности находится примерно на высоте 81 см. Согласно инструкции по эксплуатации ТС, предельная глубина преодолеваемой преграды не более 45 см. Попадание воды в полости двигателя могло произойти через патрубок воздушного фильтра при движении через яму с водой, глубина которой превышает 81 см. с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждение двигателя ТС -МАРКА- произошло в результате гидроудара (попадание воды в полости двигателя) (л.д. 122-126).

На основании данного экспертного заключения, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 84).

Заключение данное -ОРГАНИЗАЦИЯ5- суд признает допустимым доказательство по делу, поскольку заключение составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, его выводы, обоснованы, последовательны.

Поскольку из представленного истцом технического заключения следует, что повреждения двигателя автомобиля произошли вследствие гидроудара -попадания воды в полости двигателя через патрубок воздушного фильтра при движении через яму с водой, при этом п. 3.2.1.4 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что ущерб, вызванный проникновением жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства (гидравлический удар), исключен из перечня страховых случаев, суд приходит к выводу, что, заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Исключением из указанного правила является, когда нанесение такого ущерба произошло в результате ДТП, опасных природных явлений. Автомобиль получил повреждения не вследствие непосредственного воздействия природных явлений (не был затоплен, поврежден градом, засыпан снегом и пр.), а в процессе его эксплуатации, при движении через большое скопление воды. Доказательств того, что указанное повреждение наступило в результате ДТП суду не представлено.

Иных повреждений автомобиля истца, кроме, характерных для гидроудара, экспертом не выявлено. Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству причинен в результате попадания воды во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя, что не явилось ущербом, причиненным в результате ДТП, опасных природных явлений.

В соответствии с Правилами страхования, данный вид ущерба исключен из страхового покрытия.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В данном случае договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования, которые были получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Истец был ознакомлен с условиями Правил добровольного страхования автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

С учетом изложенного, заявленный истцом ущерб, по заключенному с ним договору, возмещению не подлежит.

Договором, заключенным с САО «ЭРГО», предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, однако истец предъявил счет на оплату без согласования со страховщиком, чем нарушил условия договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов истца, понесенные при оплате ремонта транспортного средства.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежит, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере 825 174 руб. 19 коп., неустойки в размере 87 312 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова