Апелляционное определение № 33-1219/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 89RS0001-01-2025-004520-22

Гражданское дело № 2-296/2026

Судья Коблов Н.В.

Апелляционное дело № 33-1219/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Калинкина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., возражения представителя ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», с учетом уточнения (том 1 л.д. 236-238), о взыскании заработной платы по ставке основного работника и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в общем размере 253272 руб. 50 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с даты, следующей за днем выплаты аванса, т.е. с 23.12.2024 и далее, с даты выплаты заработной платы т.е. с 28.12.2024 по дату фактической выплаты, которая по состоянию на 05.01.2026 составляет 120876 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указав о том, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности врача анестезиолога-реаниматолога авиационной бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ТЦМК ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Приказом главного врача от 17.08.2023 ФИО1 была уволена, а затеем, на основании решения Салехардского городского суда от 19.08.2024 восстановлена в занимаемой должности. Также истец работала врачом анестезиологом-реаниматологом авиационной бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ТЦМК ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, 03.03.2023 была уволена с занимаемой должности, а на основании решения Салехардского городского суда от 30.06.2024 была восстановлена. Во исполнение решений суда о восстановлении на работе, кроме издания приказа об отмене увольнения, работодатель обязан был обеспечить прохождение истцом медицинского осмотра, выдачу СИЗ (средств индивидуальной защиты), проведение инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, произвести выплаты. Однако направление на медицинский осмотр выдано несвоевременно, зимнюю специальную одежду, не соответствующую должным нормативам, выдали только 19.12.2024. Кроме этого работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, нарушены требования пожарной безопасности и не произведен инструктаж по пожарной безопасности и охране труда. 26.12.2024 работодатель расторг с истцом трудовой договор на 0,5 ставки, а 08.01.2025 истец уволена с основной занимаемой должности. Вместе с тем, заработная плата за декабрь 2024 года по основной ставке и по совместительству ФИО1 не выплачена.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2026 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта - об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что при принятии решения судом не были достаточно исследованы материалы дела, не дана оценка ее доводам, а также не отражено, на каком основании они отвергнуты. Считает, что решение Пуровского районного суда от 23.04.2025, оставленное без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 22.07.2025, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ранее требований о взыскании выплат по заработной плате с момента восстановления на работе по 08.01.2025, в том числе за декабрь 2024 года ею заявлено не было. Более того, в рассмотренном Пуровским районном судом деле оспаривалось увольнение истца как основного работника. Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были рассмотрены ее требования в части невыплаты заработной платы как совместителю, основания для их отклонения в судебном решении не отражены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке направленных ей по электронной почте извещений, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 20.11.2019 № 207-19 (том 1 л.д. 103-113) и приказа ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 20.11.2019 № К-14424 была принята на работу в авиамедицинскую бригаду Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в качестве врача-анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки.

На основании дополнительного соглашения сторон от 27.11.2019 № 207-19 (том 1 л.д. 114-115) приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 27.11.2019 № 14711/к «Об изменении режима рабочего времени» истцу установлен режим полного рабочего времени (1,0 ставка) с 27.11.2019.

Дополнительными соглашениями от 17.11.2021 и 24.06.2022 к трудовому договору с 01.01.2021 истцу установлен разъездной характер работы, с 01.07.2022 - круглосуточный режим работы, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность смен 12 час. и 24 час.: дневная смена - с 08-00 до 20-00 час., круглосуточная - с 08-00 до 08-00 час. следующего дня; в соответствии с графиком сменности (том 1 л.д. 121, 127).

Также ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с истцом заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 02.03.2020, от 07.05.2020, от 10.12.2020, от 15.09.2021, от 04.04.2022, от 21.04.2022, в части, касающейся оплаты труда (том 1 л.д. 116-120, 122-126).

Кроме этого, в период с 01.11.2022 ФИО1 работала врачом-анестезиологом-реаниматологом авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (том 1 л.д. 133-138).

28.02.2023 приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» трудовой договор по внутреннему совместительству с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 17.08.2023 № 10568-к трудовой договор от 20.11.2019 № 207-19, заключенный с ФИО1, прекращен 20.08.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Салехардского городского суда от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-789/2024 ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности по совместительству врач-анестезиолог-реаниматолог 0,5 ставки авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной сокрой медицинской помощи и медицинской эвакуации с 04.03.2023.

Приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 31.07.2024 № 10590/к ФИО1 восстановлена на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 04.03.2023.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-1838/2024 (том 2 л.д. 57-58) с учетом дополнительного решения того же суда от 25.09.2024 (том 2 л.д. 59) и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с 21.08.2023. С ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2023 по 19.08.2024 включительно в размере 2 551 907 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Приказом ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 20.08.2024 № 11900/к отменен приказ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 17.08.2023 № 10568-к «О прекращении трудового договора с работником». ФИО1 восстановлена на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с 21.08.2023.

Дополнительным соглашением от 23.10.2024 к трудовому договору место работы ФИО1 определено как: Пуровский <...>. Стороны трудового договора установили, что в течение рабочей смены в свободное от выполнения санитарных заданий время работник обязан находиться по месту работы (том 1 л.д. 128).

Дополнительными соглашениями от 21.08.2024 (том 1 л.д. 129-130), от 23.12.2024 (том 1 л.д. 131-132), в трудовой договор внесены изменения, в части, касающейся оплаты труда.

Из возражений ответчика следует, что согласно сменному графику работы за декабрь 2024 года ФИО1 по основному месту работы были установлены рабочие смены: 02.12.2024-03.12.2024, 06.12.2024, 10.12.2024-11.12.2024, 15.12.2024-16.12.2024, 19.12.2024-20.12.2024, 27.12.2024 -28.12.2024 и 31.12.2024; по совместительству - 06.12.2024-07.12.2024, 17.12.2024-18.12.2024, 23.12.2024-24.12.2024 и 29.12.2024.

Будучи ознакомленной с графиком работы отделения на декабрь 2024 года под роспись 30.10.2024, истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, что отражено в табеле учета рабочего времени за декабрь 2024 года (том 1 л.д. 55-57, 58-60).

В расчетном листке по заработной плате истца за декабрь 2024 года по основному месту работы и в расчетном листке по заработной плате истца за декабрь 2024 года по совместительству (том 1 л.д. 73, 74) указано об отсутствии начислений заработной платы.

Приказом от 26.12.2024 № 19119-к расторгнут трудовой договор с ФИО1 от 01.11.2022 по совместительству, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа является основной (том 2 л.д. 62), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 101 календарный день.

Приказом от 05.01.2025 № 1-К ФИО1 уволена с занимаемой должности с 08.01.2025 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте 19.12.2024 и 20.12.2024.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-219/2025 (том 2 л.д. 42-54), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2025 (том 2 лд. 30-41), и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 (том 2 л.д. 21-29), отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Этими судебными актами установлено, что о вынесении приказа работодателя от 20.08.2024 № 11900/к истец была уведомлена в этот же день.

Однако ФИО1 в периоды:

- с 20.08.2024 по 23.08.2024 не являлась на работу с разрешения работодателя, а с 24.08.2024 по 27.09.2024 - в связи с простоем по вине работодателя;

- с 07.10.2024 по 21.10.2024 была временно нетрудоспособна, 24.10.2024, 25.10.2025, 30.10.2024 осуществляла трудовую деятельность;

- 02.11.2024, 03.11.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 17.11.2024, 18.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 25.11.2024 осуществляла трудовую деятельность, с 11.11.2024 по 15.11.2024 была нетрудоспособна;

- с 02.12.2024 по 08.01.2025 не являлась на работу по невыясненным причинам.

Согласно сменному графику работы за декабрь 2024 года ФИО1 по полной ставке установлена суточная рабочая смена с 08:00 час. 19.12.2024 до 08:00 час. 20.12.2024.

С графиком работы на декабрь 2024 года ФИО1 ознакомлена 30.10.2024.

25.11.2024 истцом в адрес ответчика было направлено обращение, в котором она просила признать ее отсутствие на рабочем месте вынужденным простоем по вине работодателя до устранения нарушений и решения вопроса с руководством, в ответ на которое 19.12.2024 истцу на адрес ее электронной почты был направлен ответ, в котором сообщено, что молоко за работу во вредных условиях труда выдано в полном объеме, как и средства индивидуальной защиты, внеплановой инструктаж по охране труда проведен, нарушения в части противопожарной безопасности устранены, а также указано, что компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена, утвержденный график сменности является обязательным как для работодателя, так и для работника, в связи с чем, оснований для введения режим простоя в отношении истца не имеется.

Приказом главного врача - директора территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» на основании служебной записки заместителя главного врача-директора территориального центра медицины катастроф по организации работы территориального центра медицины ФИО3 от 18.12.2024 № 89-1882/01-14/5923 для проведения работ по устранению предписаний пожарной безопасности, обучения сотрудников по охране труда, решения производственных вопросов в ТС ТО ЭКСМПиМЭ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с 18.12.2024 по 20.12.2024 в г. Тарко-Сале командированы работники ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Комиссия, прибыв 19.12.2024 в 08 час. 20 мин. в ТС ТО ЭКСМПиМЭ ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», обнаружила отсутствие на рабочем месте врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО1, у которой согласно графику сменности была суточная смена (том 1 л.д. 83).

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте составлены акты от 19.12.2024 и от 20.12.2024, где указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19.12.2024 с 08 час. 20 мин. по 13 час. 00 мин., с 18 час. 50 мин. по 00 час. 00 мин., и 20.12.2024 с 00 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. и с 04 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. (том 1 л.д. 85-88).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанное время и невозможностью вылета Тарко-Салинской авиамедицинской бригады по заявкам, поступившим 19.12.2024 в диспетчерскую ЕДДС - вызова о необходимости госпитализации пациента с диагнозом: «Острый циркулярный инфаркт миокарда без подъема сегмента ST» тяжелой степени из г. Новый Уренгой в г. Ноябрьск и вызова о необходимости госпитализации пациента из г. Новый Уренгой в г. Ноябрьск о госпитализации пациента с диагнозом: «Острый инфаркт миокарда» средней степени тяжести (том 1 л.д. 84), назначено служебное расследование (том 1 л.д. 79-81, 82), по окончании которого приказом от 05.01.2025 № 1-К ФИО1 уволена с занимаемой должности.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, была не согласна с ним по причине того, что в нарушение норм действующего законодательства работодатель принуждал ее работать в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью, не выдал комплект зимней спецодежды и обуви, работодателем нарушены требования пожарной безопасности, что также создает угрозу ее жизни и здоровью, ей не выдано молоко за работу во вредных условиях труда, работодателем не обеспечено ее обучение по охране труда.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-219/2025 было установлено, что по состоянию на 22.10.2024 истец была обеспечена средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а 19.12.2024 ей выдан второй комплект зимней одежды, которые соответствуют требованиям безопасности, как и тот факт, что по состоянию на 19-20.12.2024 с истцом был проведен внеплановый инструктаж, после чего она была допущена к работе, нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указанные в предостережении от 01.09.2023 № 2309/008-89/11/ПНН, ответчиком были устранены.

Кроме этого, установлено, что невыход истца на работу 02.12.2024, 06.12.2024, 19.12.2024, 27.12.2024 привел к увеличению срока оказания экстренной медицинской помощи пациентам на срок от двух до двух с половиной часов, исполнение санзаданий в отношении которых было поручено Салехардскому базовому отделению, а также подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время 19.12.2024 с 08:20 по 13:00, с 18:50 по 00:00, и 20.12.2024 с 00:00 по 04:00 и с 04:00 по 08:00 без уважительных причин, что привело к невыполнению возложенных на нее должностных обязанностей.

Как указано в ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающих какую-либо дискриминацию при ее выплате.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 (с учетом уточнения) просила о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года по ставке основного работника и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверным доказательством фактически отработанных истцом часов и дней являются, прежде всего, табели учета рабочего времени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание табели учета рабочего времени, где зафиксирован факт невыхода на работу ФИО1 в декабре 2024 по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата за декабрь 2024 года ей не начислялась и не выплачивалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2025 по гражданскому делу № 2-219/2025, правильность выводов в котором подтверждена апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При этом судебной коллегией истребованы и полностью исследованы все доказательства, представленные в материалах гражданского дела № 2-219/2025, копии которых в полном объеме приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Учитывая все фактические обстоятельства, в данном конкретном случае, исходя из обязательности судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны работодателя нарушений прав истца, выразившихся в невыплате заработной плате за декабрь 2024 года не допущено, поскольку обязанности по начислению и выплате заработной платы в отсутствие нахождения истца на работе, как по основной должности, как и совместительству без уважительных причин у работодателя не возникло.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026.

Председательствующий

Судьи