Решение № 2-1-171/2024 2-171/2024 2-171/2024(2-5667/2023;)~М-3637/2023 2-5667/2023 М-3637/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1-171/2024

Дело № 2-1-171/2024

УИД: 40RS0001-01-2023-004767-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года г. Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

Установил:

21 апреля 2023 года истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 435116 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, обязательства по договору КАСКО надлежащим образом не исполнил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 587,20 руб., с учетом износа- 433,518 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца (ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1086100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 702416 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, судебного эксперта ФИО7 исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES GLS, гос рег знак №.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение». Общая сумма страховой премии по Договору КАСКО составляет 53 633 рубля 00 копеек. Договором КАСКО франшиза не предусмотрена.

Согласно Договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил отказ СТОА <данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 650 984 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составит 587020 руб., с учетом износа-433518 руб.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора страхования от 12.07.2021 возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Транспортное средство отремонтировано не было по вине страховщика. Доказательств обратного, в том числе достижение согласия с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороной ответчика не представлено.

Пол ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза ИП ФИО8 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения внешних и внутренних элементов правой передней угловой и левой боковой частей транспортного средства Мерседес Бенц гос рег знак № образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП передний диск автомобиля имеет повреждения на спицах (лучах) в виде линий, рисок, задиров различной длины, ширины и глубины, что нарушает целостность элемента. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в Калужском регионе на момент проведения экспертизы-1353400 руб., по ценам официального дилера на дату ДТП – 1066300 руб., по средним ценам Калужского региона по состоянию на дату проведения экспертизы – 954000 руб., по средним ценам Калужского региона на дату ДТП – 757600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал.

Ссылка представителя ответчика о необходимости расчета страхового возмещения при данных обстоятельствах исходя из среднерыночных цен на дату составления калькуляции (ДД.ММ.ГГГГ) опровергается условиями Правил страхования транспортных средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.12.10, где указаны способы определения размера ущерба, п. 12.11 о том, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страховании при его заключении. При этом сторонами при заключении договора такой способ определения размера ущерба как калькуляция страховщика не определен.

Ссылка представителя ответчика на п.7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» в части необходимости учитывать курс валют при определении стоимости ремонта на определенную дату не принимается судом, поскольку утверждений о необходимости использования индексов инфляции или разности курса указанный пункт не содержит.

Суд считает, что заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты суд признает обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений эксперта ФИО11 оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 702416руб., которое, по мнению суда, необходимо исчислять из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы, учитывая, что до настоящего времени нарушенное право истца не восстановлено (1353400-650 984).

В соответствии с п.6 ст. 13, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика, штраф в размере 356208 руб. (702416+10000 /2). Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 642,80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10524,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 702416 рублей, штраф в размере 356208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 642,80 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10524,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года