Апелляционное определение № 33А-1822/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Мельников Д.А.

Дело № 33а-1822/2026 (№ 2а-1-3990/2025)

64RS0042-01-2025-001219-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Ефремова Т.С. без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 7) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 7 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Исследовав материалы административного дела, судья

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось административное дело по административному иску МРИ ФНС России № 7 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года решение районного суда от 03 марта 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области взыскана задолженность по налогам и пени всего в общей сумме 34 132 рубля 31 копейка. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик ФИО1 подала 23 октября 2025 года апелляционную жалобу на него.

Кроме того, 17 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение от 03 марта 2025 года.

Определением Энгельсского районного суда города Саратова от 01 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, с МРИ ФНС России № 7 в пользу административного ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе МРИ ФНС России № 7 просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции преждевременно и необоснованно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, что противоречит действующему законодательству.

Административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 7 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 и частной жалобой МРИ ФНС России № 7 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года поступило в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение частной жалобы назначено на 19 февраля 2026 года без проведения судебного заседания единолично судьей (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

До рассмотрения частной жалобы по существу 29 января 2026 года в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда поступил письменный запрос Энгельсского районного суда Саратовской области о возвращении настоящего административного дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований закона в связи с поступлением заявления административного ответчика ФИО1 о вынесении по делу дополнительного решения.

Изучив указанный запрос районного суда, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагаю правильным снять административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 183, 309, 311 КАС РФ, судья

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.С. Ефремова