Решение № 2-3437/2019 2-3437/2019~М-2280/2019 М-2280/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3437/2019

16RS0051-01-2019-003137-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 августа 2019 года Дело 2-3437/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ООО «Компроект» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (сменила фамилию на ФИО4) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2016 года между ФИО5 Д.С.Э.Д. и ФИО6 был заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Компроект».

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры. Вследствие строительных недостатков в квартире постоянно холодно, дует. Комфортное проживание в квартире невозможно.

21 декабря 2018 года Истец заключила договор на оказание услуг по оценке стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения №1/211218С стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 195 789 рублей.

4 марта 2019 года Истец в адрес Ответчика отправил претензию, с требованием добровольного исполнения требований, указанных в претензии об уменьшении покупной цены квартиры. Но до настоящего времени Ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

1. 195 789 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>;

2. стоимость оплаченных услуг по проведению строительной технической экспертизе в размере 15 000 рублей;

3. расходы за представительские расходы в размере 25 000 рублей;

4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компроект» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленный к взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту– Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между ООО «Компроект» (Застройщик) в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО5 Д.С.Э.Д., заключен договор №СД/1-10/101/291/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-10 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят>. Объектом указанного договора долевого строительства являлась <адрес изъят>

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Компроект».

Жилой дом введен в эксплуатацию 6 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61- 62).

30 марта 2016 года по договору купли-продажи ФИО6 приобрела у ФИО5 Д.С.Э.Д. вышеуказанную квартиру площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес изъят>

Поскольку находящаяся в собственности истцов квартира была создана ответчиком в составе многоквартирного дома в соответствии с положениями «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между истцами и ответчиком регулируются в том числе и указанным ФЗ. Следовательно, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с досудебным исследованием №1/211218С стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 195 789 рублей.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2019 года качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, в том числе качество их установки, качество штукатурных работ по отделке стен, а также качество утепления наружных стен в <адрес изъят> не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, СНиП.

Определить качество утепления невозможно в связи с тем, что отсутствует минимальный перепад температур наружного и внутреннего воздуха согласно ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Причиной возникновения выявленных недостатков в <адрес изъят>, является несоблюдение ГОСТ при изготовлении оконных блоков, а также несоблюдение СП, ГОСТ, СНиП при проведении строительно-монтажных работ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят> составляет 117 613 рублей 20 копеек.

Представитель истца, не согласившись с представленным заключением, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения качества утепления стен.

В судебном заседании, для дачи разъяснения заключения эксперта в связи с заявленным ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что определить качество утепления стен не представляется возможным, так как не достигнут допустимый перепад между температурой внутреннего и наружного воздуха. В досудебном заключении отсутствует информация об указанной температуре. При предоставлении указанных сведений, эксперт сможет определить наличие либо отсутствие заявленного недостатка.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, о наличии в электронном виде сведений о замерах температуры внутреннего и наружного воздуха при досудебном исследовании.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 08 августа 2019 года утепление стен в <адрес изъят> несет в себе сверхнормативные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен, следовательно, качество утепления стен не соответствует обязательным требованиям.

Причиной возникновения выявленных недостатков в <адрес изъят>, является несоблюдение СП, ГОСТ, СНиП при проведении строительно-монтажных работ.

Стоимость восстановительного ремонта утепления стен квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят> составляет 52 890 рублей 00 копеек.

Оценивая данные заключения в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертами при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данные заключения отвечают принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключения содержат описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 170 503 рубля 20 копеек (117 613, 20 + 52 890) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

04 марта 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Компроект» направлена досудебная претензия с требованием уменьшения покупной цены квартиры. Однако ответчик на претензию не ответил.

Нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, его неудовлетворение равно как передача объекта долевого строительства со строительными недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, ущемило права последнего, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «Компроект» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленный штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая определенный судебным экспертом размер стоимости устранения строительных недостатков, длительность периода рассмотрения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и передачи товара со строительными недостатками, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и уменьшении подлежащего взысканию с ООО «Компроект» штрафа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 с 86 751 рубля 60 копеек ((170 503,20 + 3 000) х 50%) до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 12 000 рублей и взыскать с ООО «Компроект» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей и расходы по проведению экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований 13 062 рублей 77 копеек (15 000 х 170 503, 2 / 195 789).

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку результат дополнительной судебной экспертизы подтвердил доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части строительных недостатков утепления стен, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 4 910 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 170 503 (сто семьдесят тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста 13 062 (тринадцать тысяч шестьдесят два) рубля 77 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 04 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин