Решение № 12-103/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 20 июля 2018 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Бринер», расположенного по адресу: <...> Октября, №, на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.04.2018г. №, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бринер» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата> № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. 27.07.17г. в порту Владивосток должностными лицами погрануправления был осуществлен контроль выгрузки рыбопродукции с судна ТР «Рустика», находящего под управлением капитана ФИО1, на береговое предприятие ООО «Комплексное решение».

В ходе выгрузки установлено, что всего согласно судовым документам на борту ТР «Рустика» находилось: 67150 мест рыбопрудукции общим весом 1455171, 5 кг., тогда как, фактически на борту судна находилось: 67149 мест рыбопродукции, т.е. отсутствовало одно место горбуши весом 22 килограмма.

Однако, несмотря на столь незначительное расхождение, должностное лицо пограничного органа, посчитало необходимым привлечь юридическое лицо к административной ответственности, более того назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом должностное лицо в вынесенном постановлении, указывает на отсутствие контроля и должной осмотрительности со стороны юридического лица, за соблюдением норм и правил Рыболовства со стороны работника - капитан судна ТР «Рустика».

Согласиться с такими выводами невозможно, поскольку согласно оспариваемому постановлению судно было снабжено всеми необходимыми документами, должным образом сформирован экипаж, наличие столь мизерного разночтения можно отнести исключительно к технической ошибке, связанной с ведением промыслового журнала капитаном, но ни как не с нарушениями правил рыболовства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Более того, необходимо отметить, что представителями ООО «Бринер» осуществлялась видеосъемка процесса выгрузки продукции, представленная в материалы дела, что опять же свидетельствует о должном контроле со стороны Общества.

При этом необходимо отметить, что видеозапись представлялась в пограничный орган в связи с тем, что последние не досчитались 159 мест горбуши что свидетельствует как раз о недостаточной осмотрительности самих контролирующих органов и только после просмотра видео пограничники смогли правильно посчитать объем выгруженной продукции.

Вместе с тем, выше приведенные обстоятельства не смутили главного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому края ФИО2, который за разночтение продукции в размере менее 0,000001 % назначил наказание ООО Бринер» в 100 тысяч рублей.

Из постановления должностного лица невозможно сделать вывод, какими соображениями он руководствовался, назначая столь суровое и очевидно несправедливое наказание.

Между тем, требованиями ст. 3.4. КоАП РФ предусмотрена такая мера наказания как предупреждение, которая в соответствии с ч 3 ст. 3.4. КоАП РФ может назначаться в том числе и в случае если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, оно может быть заменено лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Однако сведения о том является ли ООО «Бринер» субъектом среднего предпринимательства и возможность замены наказания на предупреждение должностным лицом не исследовался. При том, что ООО «Бринер» является субъектом среднего предпринимательства.

Также необходимо отметить и то, что даже если исходить из того, что в действиях капитана судна имелся состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения позволяют утверждать о возможности признания его малозначительным.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, полагает возможным признать совершенное ООО «Бринер» правонарушение малозначительным.

Также необходимо учитывать, что размер назначенного ООО «Бринер» административного штрафа в размере 100 000 рублей явно несоизмерим с последствиями совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества в его совершении. С учетом того, что доказательств того, что допущенное ООО «Бринер» нарушение правил, регламентирующих рыболовство, существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат, данное административное правонарушение совершено ООО «Бринер» впервые, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения наложен штраф в размере 100 000 рублей, вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде такого штрафа имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств административного дела, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, привлечение ООО «Бринер» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. не оправдывает установленной законом цели справедливости, целесообразности и законности.

Просит отменить постановление главного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, которым ООО «Бринер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, производство по административному делу прекратить.

Законный представитель заявителя ООО «Бринер» - ФИО4 в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Главный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бринер», прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 8.17 КоаП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей сконфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, пунктом 9.2 которых при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей возложена обязанность обеспечить раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Пунктом 9.9 Правил рыболовства на капитана судна возложена обязанность ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности, при этом значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам; обеспечивать целостность и полноту базы ССД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в период с 23 час 00 мин <дата> по 17 ч. 21 м <дата> Владивостокского времени в порту Владивосток (о. Русский, мыс ФИО5, причал №) должностными лицами государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю осуществлён контроль выгрузки рыбопродукции ТР «Рустика», находившегося под управлением капитана ФИО1, на береговое предприятие ООО «Комплексное решение». Общее количество рыбопродукции, заявленное к выгрузке составляло 67 150 мест общим весом 1 455 171,5 кг нетто (коносаменты №. №, №, №). По окончании выгрузки ТР «Рустика» по коносаменту № зафиксирована недостача 159 мест (горбуши), общим весом 3 498 кг нетто, что подтверждается тальманскими расписками №, №, №, №, от <дата> заверенной подписью судового (сдающего) и берегового (принимающего) тальмана.

По факту недостачи рыбопродукции по ходатайству ФИО1 была предоставлена видеозапись выгрузки ТР «Рустика».

В результате изучения видеозаписей и сравнение их с данными, указанными в тальманских расписках установлено, что тальманская расписка № от <дата> не отражает 2 подъёма в 15 час. 26 мин. и в 16 час. 02 мин. <дата> по 80 мест каждый. Следовательно, несоответствие заявленной на приход и выгруженной на берег рыбопродукции составило одно место (горбуши), общим весом 22 кг нетто.

Из указанных выше обстоятельств следует, что капитан судна ТР «Рустика» ФИО1 допустил нахождение на борту судна в период <дата> по <дата> неучтенного в судовых приемо-сдаточных документах одного места (горбуши), общим весом 22 кг нетто тем самым не выполнил требования пункта 9.9. правил, поскольку целостность и полнота базы ССД не была обеспечена. В связи с чем постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов гри в порту Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю должностное лицо капитан ТР «Рустика» ФИО1 был признан виновным совершение административном правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Бринер» посредством эксплуатации принадлежащего ему судна ТР «Рустика», своими действиями, выразившимися в нарушении требования пункта 9.9. Правил рыболовства, в соответствии с которым, капитан судна оборудованного техническими средствами контроля ежедневно подаёт в установленном порядке ССД (судовые суточные донесения) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам) и обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Бринер» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Бринер» правильность выводов должностного лица не опровергают и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не содержат.

Административным органом установлено несоответствие сведений в коносаментах, судовом журнале и ССД о количестве находящееся на борту рыбопродукции, а именно: фактически на борту находилось уловов в меньшем размере, чем указано в отчетных документах, судовом журнале и в передаваемых ССД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Сам факт недостачи рыбопродукции заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, не является основанием к отмене постановления.

Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов должностного лица в этой части отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО «Бринер» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бринер» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица пограничного органа не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.04.2018г. № в отношении юридического лица ООО «Бринер» - оставить без изменения, жалобу ООО «Бринер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Кухта