Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А..,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что в результате произошедшего <дата> ДТП ТС Lexus IS250 гос.номер <номер>, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства «Каско» серии <номер> от <дата>. в связи с чем, она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик, нарушив право истца на возмещение ущерба, не произвёл выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В процессе рассмотрения дела ответчик производит выплату страхового возмещения в размере 446128 рублей, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от <дата>. Считает, что в связи с нарушением ответчиком права истца на выплату страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 75076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, участие не принимала, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется возражение на иск, согласно которому заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, штраф в размере 223064 рубля. Кроме того, данным решением установлено, что страховой компанией <дата> выплачено страховое возмещение в размере 446128 рублей.

Нормами Гражданского законодательства в сфере добровольного страхования, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года, номами ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного суда РФ от 29.04.2014 года № 86 КГ 14-3 установлено, что за нарушение прав потребителя услуги в части выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик несет ответственность по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в части уплаты неустойки в размере 3% от цены услуги либо договора.

Согласно, имеющихся документов, цена услуги по добровольному страхованию истцом рисков в отношении своего автомобиля по договору КАСКО <номер> от <дата> составила 75076 рублей (страховая премия по договору), которая была полностью истцом уплачена. В связи с тем, что с момента подачи искового заявления в суд, ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, страховое возмещение было взыскано по решению суда, в связи с чем, срок просрочки по выплате составил 285 дней.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения ответчиком произведена <дата>. что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Как установлено решением решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения определением Астраханского областного суда от <дата>, Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой по договору КАСКО застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

Первоначально случай не был признан страховым, и ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» страховщик принимает решение о выплате, направлении на СТОА, в течении 15 рабочих дней с момента получения необходимого комплекта документов.

Согласно расчета представленного Истцом неустойка составляет из расчета 75076руб./100*3*285 (с <дата> по <дата>)=641899,80 рублей, но с учетом того, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии (полис КАСКО <номер> от <дата>), с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75076 рублей.

Доводы Ответчика, что реквизиты для уплаты страхового возмещения были предоставлены Истцом только <дата>, не могут приняты во внимание, так как Ответчиком не представлено доказательств не возможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения иным способом, в то время как Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» от <дата> предусматривают выплату страхового возмещения как в наличной так и в безналичной форме (п.11.1.6 Правил), отказ в выплате страхового возмещения ответчик не связывал с непредставлением истцом полного комплекта документов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При вынесении решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> суд пришел к вывод, что имевшее место нарушение прав ФИО1. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей..

Установленная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за несоблюдение срока, ее неуплата в добровольном порядке не является нарушением прав ФИО1 как потребителя.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что решением суда от <дата> по делу <номер> удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, при наступлении страхового случая от <дата> суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, атак же решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 37538 рублей

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки, однако в обосновании данного ходатайство мотивов снижения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата><номер>, установлено, что истец оплатила услуги представителя в сумме 18000 рублей. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75076 рублей, штраф в пользу истца в размере 37538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 2452 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья подпись И.А. Марисов