Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело №2-923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов по высвобождению узлов и агрегатов для проведения независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года напротив дома № 72А Комсомольского проспекта г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MazdaDemio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО2.

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaDemio оставляет 82700 рублей, с учетом износа 53100 рублей.

Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба без учета износа должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 управлял автомобилем на незаконном основании, его гражданская ответственность не была застрахована по риску ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109).

Третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 07 марта 2018 года в 15 часов 20 минут вблизи строения № 72/А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MazdaDemio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 79), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ФИО2, который без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдения скоростного режима, учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем MazdaDemio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2018г. (л.д. 76), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018г. (л.д. 77), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2018 года (л.д. 78-79), схемой места ДТП от 07 марта 2018г. (л.д.80), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2018г. (л.д. 81-84), актом выявленных недостатков дорог от 07.03.2018г. (л.д. 85), объяснением ФИО2 от 07 марта 2018г. (л.д. 91), объяснением ФИО1 от 07 марта 2018г. (л.д.92), фотоматериалом с места ДТП (л.д. 100-101).

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Автомобиль MazdaDemio государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.56).

Собственником автомашины Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 79), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.86).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, поскольку автомобиль был передан собственником в пользование ФИО2 по своему усмотрению. ФИО2 следует признать лицом, владеющем источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО2 указанным автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности ФИО2 входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, не представлено.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, не исключает законность его владения автомобилем, а лишь свидетельствует о нарушении им норм КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу должна быть возложена ответчика ФИО2

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика материального ущерба следует отказать.

Согласно экспертному заключению № 003-05.18 от 07.06.2018г., выполненному ООО «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта MazdaDemio государственный регистрационный знак № составляет 82700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 53100 рублей (л.д.17-27).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оценщик ФИО8. прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятий, бизнеса», Профессиональная переподготовка экспертов-техников», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 1466), является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт-Центр» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от 07 марта 2018 года, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 82700 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда ФИО2 заключен не был, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82700 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей (л.д.39), расходы по высвобождению узлов и агрегатов транспортного средства в размере 1000 рублей(л.д.40,41).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2), договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2018г. (л.д.43-44), квитанцией-договором от 13.06.2018г. (л.д. 42).

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей, является разумной суммой для оплаты оказанных услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

Принимая во внимание, что при цене иска 87200 рублей размер государственной пошлины составляет 2816 рублей, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2810 рублей, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 82700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по высвобождению узлов и агрегатов транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: