Решение № 2-5606/2025 2-5606/2025~М-4042/2025 М-4042/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-5606/2025

Дело № 2-5606/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006849-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение 44 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение размере 5 400 руб., а также неустойку в размере 5 168 руб., удержав при этом НДФЛ 772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 19 300 руб., убытки в размере 39 200 руб., неустойку в размере 132 460 руб., неустойку за период с 18.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 69 200 руб., но не более, чем 261 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо по делу ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении истец указала способа осуществления страховой выплаты путем организации и оплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ......

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 73 200 руб., с учетом износа – 49 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение размере 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....., а также неустойку в размере 5 168 руб., удержав при этом НДФЛ 772 руб., что подтверждается платежными поручениями №....., ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений в п. 53 ПП ВС РФ № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 ПП ВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.

Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках предоставленных ему законом полномочий по организации экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... без учета износа комплектующих изделий составляет 69 200 руб., с учетом износа – 46 100 руб.

Оснований не доверять результатам проведенной ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 19 300 руб. Расчет следующий: 69 200-49 900 = 19 300.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 34 600 руб. (69 200 * 50%).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 ПП ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца и за счет его личных денежных средств, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования составила 108 400 руб.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательство по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39 200 руб. Расчет убытков следующий: 108 400 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 69 200 (страховое возмещение) = 39 200.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 ПП ВС РФ № 31, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (191 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 126 232 руб. Расчет неустойки следующий: (69 200 * 1% * 191) – 5 940 = 126 232.

Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения обязательств из расчета 692 руб. в день, но не более, чем 273 768 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 541 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 19 300 руб., штраф 34 600 руб., убытки 39 200 руб., неустойку 126 232 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., всего взыскать 261 332 (двести шестьдесят одну тысячу триста тридцать два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательств 692 руб. в день, но не более, чем 273 768 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 9 541 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий Д.С. Лось