Решение № 2-2452/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-2452/2023

дело № 2-2452/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002809-03

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 21 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

помощника прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 3 822 291,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 311,46 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (позже приобщено к уголовному делу №), по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 159.1 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения Ответчиком причинен вред Истцу, выразившийся в хищении денежных средств, принадлежащих «Сетелем Банку» ООО. В связи с тем, что ФИО1 не имел намерений исполнять договорные обязательства перед Банком, оформив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на свое имя, а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данная сделка является мнимой. Таким образом, Ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от Истца. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. На основании изложенного следует, что Ответчик обязан возместить Истцу причиненный совершением преступления вред в размере 3 822 291,11 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) извещенный своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, представителя не направил. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела, не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам, извещение возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 просил суд требования ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) удовлетворить, так как доводы истца являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод от 6-7.10.2018 года ПАО «Совкомбанк»); по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод 8-9.11.2018 года ООО «Сетелем Банк»); по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод от 17-19.11.2018 года Банк ВТБ «ПАО»); по ч. 4 ст. 159 УК в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод от 6-7.12.2018 года Банк ВТБ «ПАО»); по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод от 6-7.12.2018 ООО «Сетелем Банк»); по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод от 9-10.12.2018 года ПАО «Банк Уралсиб»); по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод 17-18.01.2019 года ООО «Сетелем Банк»);по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод 1-5.02.2019 года АО «Тойота Банк»); по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод от 23-26.04.2019 года ООО «Тойота Банк»); по ч. 4 ст. 159 УК в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (эпизод от 22-24.07.2019 года ООО «Сетелем Банк»). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и др. изменен: уточнить в приговоре фамилии осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6; в резолютивной части приговора, по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Сетелем Банк» от 05-ДД.ММ.ГГГГ уточнить год совершения преступления 2019, вместо ошибочно указанного 3019. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ООО «Сетелем Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тойота Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ «ПАО» отменен, гражданские иски переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения преступными действиями ответчика ФИО1 имущественного ущерба ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) в размере 3 822 291,11 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1 не освобожденного от ее уплаты подлежит государственная пошлина в размере 27 311,46 рублей в бюджет Георгиевского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес>а <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) в счет возмещения имущественного вреда причинного преступлением в размере 3 822 291,11 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес>а <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 27 311,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева