Решение № 2А-407/2020 2А-407/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-407/2020

Дело № 2а-407/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-000080-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску закрытого акционерного общества «Анод-НН» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления,

установил:

ЗАО «Анод-НН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в котором, просило суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17 декабря 2019 года по исполнительному производству № от 03 сентября 2019 года.

В обосновании иска указано, что 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № от 03 сентября 2019 года, полученное ЗАО «Анод-НН» 30 декабря 2019 года. Данным постановлением ЗАО «Анод-НН» обязали удерживать 50% заработной платы у сотрудника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности перед кредитором. Однако, должник, заявленный в постановлении пристава от 17 декабря 2019 года, и работник ЗАО «Анод-НН» - это разные физические лица, у них не совпадают ИНН, СНИЛС, место рождения, место регистрации. У должника ФИО2 ИНН №, место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>. У работника общества ФИО2 - ИНН №, место рождения <данные изъяты>, СНИЛС №, место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>. Работник ЗАО «Анод-НН» ФИО2 не является должником по исполнительному производству и просит общество-работодателя не производить удержания из его зарплаты по долгам неизвестного однофамильца. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года возлагает на общество обязанность производить удержания из заработной платы своего сотрудника в счет оплаты долга за другое, третье лицо. Отмечают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 ранее неоднократно неправомерно выносила постановления об обращении взыскания на заработную плату не с настоящего должника, а с работника ЗАО «Анод-НН» ФИО2 по другим исполнительным производствам. Несмотря на наличие у пристава ФИО1 документов, подтверждающих, что работник ЗАО «Анод-НН» ФИО2 не является надлежащим должником, она, тем не менее, повторно, неоднократно обращает взыскание на заработную плату работника ЗАО «Анод-НН».

Представитель административного истца ФИО3 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что работник ЗАО «Анод-НН» ФИО2 по телефону сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что он не является должником по спорному исполнительному производству. Настаивала на рассмотрении административного дела по существу, так как законом не предусмотрена отмена незаконного постановления самим приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что постановлением от 28 января 2020 года об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника отменены меры по обращению взыскании на доходы, причитающиеся должнику, права административного истца более не нарушаются, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо - сотрудник ЗАО «Анод-НН» ФИО2 в суде посредством видеоконференцсвязи доводы иска поддержал, настаивала на разрешении спора по существу.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юг-коллекшн» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что 03 сентября 2019 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Юг-коллекшн», размер задолженности 1 365 344 рубля 48 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 17 декабря 2019 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 1 356 788 рублей 35 копеек, из них: основной долг на сумма 1 356 788 рублей 35 копеек. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено для исполнения в ЗАО «Анод-НН», адрес: <адрес>.

Из указанного постановления следует, что должник ФИО2 имеет место работы в указанной организации.

Однако, сотрудником ЗАО «Анод-НН» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Таким образом, у сотрудника ЗАО «Анод-НН» ФИО5 идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойники»)- фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения.

По сообщению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, и сотрудник ЗАО «Анод-НН» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеют каждый свой индивидуальный лицевой счет; индивидуальный лицевой счет должника не содержит сведений персонифицированного учета по страхователю ЗАО «Анод-НН».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 была допущена ошибочная идентификация физического лица (не смотря на разные места рождения, адреса регистрации, ИНН и СНИЛС).

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления от 17 декабря 2019 года, при наличии сведений, что сотрудник ЗАО «Анод-НН» ФИО2 не является должником по исполнительному производству №, незаконно возложила на ЗАО «Анод-НН» обязанность производить ежемесячно удержания в размере 50 % доходов сотрудника ФИО2, который не является должником по исполнительному производству.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление не повлекло ущемления прав сотрудника административного истца ФИО2 в виде удержания 50 % от заработной платы только в связи с должной внимательностью компетентных сотрудников ЗАО «Анод-НН».

С учетом изложенного, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

28 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 вынесла постановление по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в котором указала, что 17 декабря 2019 года постановление вынесено ошибочно, и отменила меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела полномочий на отмену постановления от 17 декабря 2019 года, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения дела не отменено. Более того, постановлением от 28 января 2020 года отменены меры по обращения взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2, а не сотрудника ЗАО «Анод-НН» ФИО2

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по ч. 2 ст. 194 КАС РФ не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 30 декабря 2019 года, и направлено в суд 17 января 2020 года, с учетом праздничных январских дней, административным истцом не пропущен срок для подачи иска, поэтому ходатайство о восстановлении срока судом не разрешается.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 17 января 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Анод-НН» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 17 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, направленного на исполнение в закрытого акционерного общества «Анод-НН», в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова