Решение № 2-359/2024 2-359/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН»), комиссии по проведению служебных проверок бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – комиссия БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН») об оспаривании действий и решений работодателя, результатов служебной проверки и заключения комиссии работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» и его комиссии по проведению служебной проверки с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» №7-В от 2 октября 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №1306-0 от 2 октября 2023 года «Об устранении выявленных замечаний по результатам проверки», заключение комиссии БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» о результатах служебной проверки в отношении специалиста по кадрам административно-хозяйственной части ФИО3 от 28 сентября 2023 года, признать недействительным с момента принятия и не порождающим правовых последствий; обязать работодателя выплатить ФИО3 предусмотренные трудовым договором и системой оплаты труда суммы стимулирующего и премиального характера, которых она была лишена в результате незаконного привлечения 2 октября 2023 года к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что работает специалистом по кадрам административно-хозяйственной части БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» с марта 2018 года.

На основании решения прокуратуры г.Пыть-Яха от 30 августа 2023 года в период с 31 августа по 29 сентября 2023 года в учреждении проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. По результатам прокурорской проверки 21 сентября 2023 года было вынесено представление об устранении нарушений закона, в частности, по несоблюдению учреждением требований части 4 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» при трудоустройстве специалиста Е.Е.А. – не сообщения о её трудоустройстве работодателю по последнему месту работы (А.).

Еще в период проведения прокурорской проверки и в момент её нахождения в очередном отпуске руководителем учреждения принят приказ №-О от "дата" о проведении в отношении неё (ФИО3) комиссионной служебной проверки по факту не направления ею в А. уведомления о заключении с Е.Е.А. трудового договора.

До 25 сентября 2023 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого, 28 сентября 2023 года было составлено заключение комиссионной проверки о её виновности, в основу которого положены представление прокурора о нарушений закона от 21 сентября 2023 года и постановление по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учреждения. Порядок и сроки обжалования заключения комиссии ей надлежащим образом не разъяснялись. Работодателем не приняты во внимание её доводы об отсутствии у БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» обязанности в 10-тидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим по прежнему месту его работы, поскольку, по её убеждению, это не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов.

2 октября 2023 года в отношении неё вынесен приказ №7-В о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом «ц» пункта 2.2 раздела 2 трудового договора №25 от 8 июля 2015 года и пунктами 3.4, 3.21 должностной инструкции, выразившихся в непредставлении уведомления в А. о заключении с Е.Е.А. трудового договора».

Кроме того, в тот же день был вынесен приказ №1306-О «Об устранении выявленных замечаний по результатам служебной проверки», в котором указано на необходимость сформировать новую должностную инструкцию специалиста по кадрам применительно к профессиональному стандарту «Специалист по управлению персоналом». В результате утверждения работодателем новой должностной инструкции объем её должностных обязанностей увеличился в 2,5 раза.

Кроме того, директор учреждения дополнительно просила в Управлении социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Пыть-Яху провести внеплановую проверку в отношении кадрового делопроизводства учреждения, то есть в отношении неё, поскольку в учреждении она единственный специалист по кадрам.

Все перечисленное считает незаконным, не согласна с действиями работодателя, полагая их нарушающими её трудовые права.

Считает, работодателем нарушен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку Е.Е.А. была принята на работу "дата", обязанность по уведомлению её прежнего работодателя истекла "дата", а по правилу, установленному в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации применять дисциплинарное взыскание запрещается к работнику, если такое нарушение допущено более 6 месяцев, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности – более 2-х лет.

Полагает, все указанные сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности истекли.

Кроме того, считает, что положение закона об обязанности нового работодателя по уведомлению прежнего работодателя о приеме работника на работу лежит на руководителе учреждения, а не на специалисте по кадрам.

Истец в судебное заседание не явилась, ссылаясь на убытие в очередной отпуск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на изложенных в иске требованиях.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи со своей занятостью в других судебных разбирательствах, и назначение судебного заседания с учетом направления ему всей корреспонденции исключительно почтой и с учетом почтового пробега на возврат, возражая против его уведомления любыми иными альтернативными способами.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями. Заявил о пропуске срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия, отказав в удовлетворении исковых требований.

По существу спора, указал на необоснованность доводов истца о применении к ней 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности и пропуске этого срока работодателем, поскольку дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Этот срок работодателем не пропущен.

Поскольку ФИО3 в период с 16 августа по 24 сентября 2023 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, этот период подлежит вычету из месячного срока со дня обнаружения проступка. Основанием проведения проверки по факту не направления уведомление прежнему работодателю Е.Е.А. о её трудоустройстве в БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» явилась служебная записка юрисконсульта от "дата". В этот же день приказом назначено проведение служебной проверки, по результатам которой "дата" на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №9-В от 14 декабря 2023 года это взыскание со специалиста по кадрам снято.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» в должности специалиста по кадрам административно-хозяйственной части с "дата" по совместительству, а с "дата" по настоящее время по основному месту работы, что подтверждается копией приказа о приеме на работу. С ней заключен трудовой договор №.

Подпунктом «ц» пункта 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по её профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции: разрабатывать и представлять на утверждение руководителю учреждения проекты локальных нормативных актов учреждения, направленные на реализацию мер по предупреждению коррупции (антикоррупционной политики, кодекса этики и служебного поведения работников и т.д.); проводить контрольные мероприятия, направленные на выявление коррупционных правонарушений, совершенных работниками учреждения; организовывать проведение оценки коррупционных рисков; организовывать заполнение и рассмотрение декларации конфликта интересов и проч.

Названные обязанности продублированы в должностной инструкции ФИО3 от "дата", с которой она в тот же день была ознакомлена.

"дата" юрисконсультом АХЧ БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский КЦСОН» составлена служебная записка на имя директора учреждения о том, что при формировании документов по запросу прокурора г.Пыть-Яха в рамках проводимой в отношении учреждения проверки на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции установлено отсутствие сведений по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» при трудоустройстве специалиста Е.Е.А. о направлении сообщения о её трудоустройстве работодателю по последнему месту работы (А.).

Названная служебная записка послужила основанием издания руководителем учреждения приказа №1203/1-О от 1 сентября 2023 года «О проведении служебной проверки». Тем же приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: заместитель директора Щ.Е.В., заведующий информационно-аналитическим отделением М.С.Н., юрисконсульт отделения социального сопровождения граждан Б.В.В.. срок проведения проверки определен до "дата".

ФИО3, в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику №119-О от 1 августа 2023 года в период с 6 августа по 24 сентября 2023 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

"дата" в адрес учреждения прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, а именно, несоблюдения требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» при трудоустройстве специалиста Е.Е.А. с требованием устранения выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности.

"дата" по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Пыть-Яхского судебного района "дата" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что следует из официального сайта мировых судей.

По выходу из отпуска ФИО3, ей было предложено представить письменные объяснения, что она сделала "дата", подтвердив, что уведомление по прежнему месту работы Е.Е.А. при приеме на работу она не направляла, выразив в объяснениях мнение о наличии такой обязанности непосредственно у директора учреждения.

"дата" комиссией вынесено и составлено заключение о результатах служебной проверки, которым факт нарушения был установлен, рекомендовано привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности, актуализировать должностную инструкцию специалиста по кадрам согласно профессиональному стандарту «Специалист по управлению персоналом», а также ходатайствовать перед учредителем организации о проведении внеплановой проверки кадрового делопроизводства в учреждении (принимая во внимание, что на протяжении последних нескольких лет постоянное руководство в учреждении отсутствовало, а директор был назначен незадолго до рассматриваемых событий).

Приказом №7-В от 2 октября 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом «ц» пункта 2.2 раздела 2 трудового договора №25 от 8 июля 2015 года и пунктами 3.4, 3.21 должностной инструкции, выразившихся в непредставлении уведомления в А. о заключении с Е.Е.А. трудового договора.

С приказом работник ознакомилась 2 октября 2023 года лично.

Также выполнены и иные предписания заключения по результатам служебной проверки: приказом №1306-О от 2 октября 2023 года «Об устранении выявленных замечаний по результатам служебной проверки» заместителю директора поручено актуализировать должностную инструкцию специалиста по кадрам, и направить ходатайство в Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Пыть-Яху о проведении внеплановой проверки кадрового делопроизводства в учреждении.

3 октября 2023 года актуализированная должностная инструкция была утверждена директором.

На основании ходатайства заместителя директора о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №7-В от 2 октября 2023 года, принимая во внимание добросовестное исполнение должностных обязанностей за истекшее с момента наказания время, отсутствие по настоящее время подобных нарушений, приказом №9-В от 14 декабря 2023 года с ФИО3 снято дисциплинарное взыскание, о чем она в тот же день ознакомлена лично.

Анализ спорных правоотношений позволяет прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного вида дисциплинарного наказания.

Более того, на момент обращения в суд с иском работник достоверно знала о снятии дисциплинарного наказания, основаниях его снятия, с чем согласилась.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами, в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризуются как индивидуальный трудовой спор.

Согласно требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком заявлено о применении срока давности, что подтверждается письменными возражениями.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 достоверно зная о привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом от "дата", обратившись в суд с иском об оспаривании приказов работодателя "дата" (почтовый штемпель на конверте), пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Получив письменные возражения ответчика с ходатайством о применении последствий пропуска этого срока "дата", то есть заблаговременно, истец, как и её представитель, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представили, что лишает возможности суд входить в обсуждение уважительности причин пропуска названного срока.

Применение пропуска срока давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска, которое в настоящем случае подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения», комиссии по проведению служебных проверок бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения» об оспаривании действий и решений работодателя, результатов служебной проверки и заключения комиссии работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1