Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1053/2020

К делу № 2-1053/2020

23RS0012-01-2020-001293-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 сентября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Сысоеве В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконным действие ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду, невыполнении требований санитарного законодательства, обязании ФИО2 устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным действие ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду, невыполнении требований санитарного законодательства, обязании ФИО2 устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, и просили признать незаконным действие ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в непринятии мер по обеспечению права граждан на благоприятную среду, невыполнении требований санитарного законодательства ст.8, п.1 ст.23 ст.24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в следующем: по работе стоянки автобусов и грузового транспорта, с превышением уровней шума; обязать ФИО2 в соответствии с действующим законодательством устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в части приостановления деятельности автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений: п.1 ст.23 ст.24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; установить срок для выполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ поступили обращения гражданина ФИО3 (вх. № 352 от 08.06.2020г., № 440 от 13.07.2020г.), содержащие сведения о неудовлетворительных условиях проживания из-за шума в связи с деятельностью стоянки автобусов и грузового транспорта. В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена предварительная проверка доводов, изложенных в обращении. С целью, подтверждения доводов заявителя о нарушениях санитарного законодательства, Белореченскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» дано поручение №«...» от 23.06.2020г. на проведение измерений уровней шума, во время работы автобусов и грузового транспорта на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, в жилом помещении (комнате) домовладения гр. ФИО3 <адрес> на территории, непосредственно прилегающей к жилому домовладению гражданина ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>В/10. Согласно представленному протоколу испытаний №06-4(02-2) 1267ш. 1.1-6 от 30.06.2020г. и гигиенической оценки №«...» от 03.07.2020г., выполненных Белореченским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (аттестат аккредитации № №«...») установлено, что по результатам измерений шума проведенного на территории, непосредственно прилегающей к дому №«...»/В 10 и в жилой комнате <адрес>, по адресу: <адрес>, №«...»В/10 эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к дому №24В/10 по <адрес> при работе автостоянки превышает предельно допустимый уровень на 5 дБА, максимальный уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 4 дБА с учетом фона, и не соответствует требованиям СН 2.2.4 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и замещениях», СанПиН 2.1.22801-10 (Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645- «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного нормируемого периода с 23.00 до 07.00. Уровень звука в жилой комнате <адрес> при работе автостоянки - превышает предельно допустимый уровень на 25дБА, максимальный уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 17дБА с учетом фона, и не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 (Изменения и дополнения №«...» к СанПиН 2.1.2.2645-10) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного нормируемого периода с 23.00 до 07.00. Указанное превышение уровня шума является нарушением п. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ); п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В рамках рассмотрения обращения гр. ФИО3 в адрес главы муниципального образования г. Горячий Ключ направлялся запрос исх. №«...»- -823-2020 от 07.07.2020г. о представлении информации о хозяйствующем субъекте осуществляющего деятельность автостоянки по адресу: <адрес>. Согласно, полученной информации заместителя главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края ФИО5 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке используемым для стоянки автобусов и к грузового транспорта расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность хозяйствующий субъект ООО «Промдиагностика». При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Промдиагностика», из представленных документов директором ООО «Промдиагностика» ФИО2 выявлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №«...» является физическое лицо - ФИО2, вид разрешенного использования данного земельного участка - объекты придорожного сервиса - 4.9.1. Автостоянки боксового типа для постоянного хранения автомобилей и других транспортных средств, принадлежащих инвалидам, стоянки для автомобилей надземного открытого и закрытого типов. Подземные автостоянки, автостоянки с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки. Открытые площади, предназначенные для стоянки автомобилей. Территория земельного участка для автостоянки имеет ограждение металлическая сетка, находится от жилого дома и детской игровой площадки на расстоянии около ветров 20 метров. Таким образом, вышесказанное во взаимосвязи с обстоятельствами, определяет первоочередное право на благоприятную среду обитания, среду, при которой жизни и здоровью человека либо жизни и здоровью будущих поколений ничего не угрожает. Производным этого права является право собственника на безопасные и безвредные условия проживания, соответствующие требованиям санитарных правил. Поскольку собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором осуществляются стоянка автобусов и грузового транспорта, является гр. ФИО2, ответственность за нарушение санитарных правил возлагается на гр. ФИО2, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, которая в качестве меры наказания предусматривает наложение административного штрафа или приостановление деятельности. Приостановление деятельности по использованию земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №«...» не представляется возможным, а наложение штрафа не достигнет цели по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи, с чем территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования и просила в окончательной редакции признать незаконным действие ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в непринятии мер по обеспечению права граждан на благоприятную среду, невыполнении требований санитарного законодательства ст.8, п.1 ст.23 ст.24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в следующем: по работе стоянки автобусов и грузового транспорта, с превышением уровней шума; запретить эксплуатацию автостоянки, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №«...») ФИО2 и другим лицам, в том числе на основании договоров гражданско-правового характера, №«...»

Определением Горячеключевского городского суда от 10.09.2020 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненного иска, отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.