Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 декабря 2017 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Некрасовский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Некрасовский» в лице представителя обратилось в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, требования которого заключались в признании незаконными действий ответчика и взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что земельные участки ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пролонгации договора, предоставлены в аренду истцу и используется им для сельскохозяйственного производства. В мае 2017 года техника истца выехала на арендуемый земельный участок с целью посева зерновых культур (пшеницы), однако, ФИО1 произвел работы по подготовке участка к посеву и посев зерновых, в связи с чем, произвести посев пшеницы СПК «Некрасовский» не удалось. Истцом, с целью получения доступа на арендуемый земельный участок, направлялись письменные требования ответчикам, которые оставлены без внимания, глава СПК «Некрасовский» обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту препятствий со стороны ФИО1 Таким образом, произвести посев и уборку урожая на арендуемом земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году истцу не удалось, в связи с чем, предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды. Исходя из средней урожайности зерновых культур по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом цены за 1 центнер пшеницы – 822,70 руб., себестоимости производства зерновых культур, к взысканию с ответчиков заявлены убытки в виде упущенной выгоды в размере 185 000 рублей с ФИО1, 61 000 рублей с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и оплате оценки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истцом в лице представителя правления, и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключен многосторонний договор аренды. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ под № и в настоящее время считается пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Позднее, из данного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанном земельном участке осуществляется посев зерновых культур. Согласно плана посева в ДД.ММ.ГГГГ г. на данных земельных участках планировался сев пшеницы. С этой целью был осуществлен выход на поле установлено, что земельный участок подготовлен к севу, с целью предупреждения нарушения прав истца ответчикам направлено требование о необходимости предоставить земельный участок для использования хозяйству и подано заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход техники на поле с целью производства сельскохозяйственных работ. Работы произведены на поле № площадью 120 га, за исключением земельных участков ответчиков, которые к тому моменту уже были засеяны. В связи с действиями ответчика, осуществленными в нарушение договора аренды, истцом понесены убытки в заявленном к взысканию размере. Общество не заявляет убытки в большем размере. Для расчета упущенной выгоды специалистом были взяты средние показатели урожайности пшеницы по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. (они ниже урожайности СПК «Некрасовский» в ДД.ММ.ГГГГ г.), средняя себестоимость производства зерна за ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> (данный показатель за 2017 г. еще отсутствует и будет подготовлен только в марте ДД.ММ.ГГГГ г. после сдачи отчетов, но СПК «Некрасовский» предоставило себестоимость производства пшеницы в хозяйстве, которая ниже средней по району), стоимость центнера пшеницы используемая специалистом соответствует средней стоимости пшеницы в <адрес> на август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, обратился к суду с письменным возражением.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, приобрел земельный участок с кадастровым номером №. На указанном участке зарегистрировано обременение в виде аренды. Арендатор – СПК «Некрасовский». В декабре ДД.ММ.ГГГГ года – в сроки, когда обычно арендатором осуществлялся расчет за пользование земельным участком, ФИО1 причитающееся ему по договору имущество не получил. Уведомил председателя СПК «Некрасовский» о намерении лично обрабатывать земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году лично обрабатывал земельный участок, несмотря на требования освободить земельный участок. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. подготовил участок к сельскохозяйственному посеву в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что право собственности более веское основание для обработки участка, чем наличие договора аренды. СПК «Некрасовский» уведомляло его о возможности получения арендной платы, но он не явился за ее получением, так как намерен самостоятельно обрабатывать земельный участок. Им в ДД.ММ.ГГГГ г. участок был засеян пшеницей, но хорошего урожая с участка он не получил, поэтому сумма в 185 000 рублей является явно завышенной.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведённой нормы для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведённой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопостакой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, по рассматриваемому иску истец должен доказать, что им не получены доходы в результате действий ответчика, а также размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определённый договором. Каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую строну за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Некрасовский», в лице председателя правления, и собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключен многосторонний договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, под номером № Срок аренды земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора, договор продолжил свое действие и в настоящее время считается пролонгированным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял предоставленный арендодателями земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, выделен из земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Указанная выписка также содержит сведения о наличии обременения на указанный земельный участок в виде аренды. (л.д. 17-19)

Земельный участок с кадастровым номером №, выделен из земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Указанная выписка также содержит сведения о наличии обременения на указанный земельный участок в виде аренды. (л.д. 20-22)

Таким образом, факт нахождения принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка в пользовании истца, на основании договора аренды, нашел в судебном заседании своё полное подтверждение. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не получил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.и в связи с этим договор подлежит расторжению суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 5.1. в случаи неисполнения одной из Сторон (Нарушившая Сторона) должным образом обязательств по Договору (Нарушение), другая сторона направляет Нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу Нарушения. В случае не устранения Нарушения в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая Сторона имеет право обратится в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные Сторонами сроки, не влечет за собой расторжение Договора

ФИО1 приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении участка не поставил в известность СПК «Некрасовский», прежний собственник земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. не явился для получения арендной платы, хотя знал порядок получения арендной платы. После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Некрасовский» с просьбой считать договор аренды расторгнутым в связи с невыплатой арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 135-137) СПК «Некрасовский» в установленный договором 30 (тридцатидневный) срок ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возможности получения арендной платы (л.д. 224-226), но ФИО1 за ее получением не явился, уклоняясь от получения исполнения обязательства по договору аренды. С учетом того, что обязательство по выплате арендной платы было нарушено единожды, не умышленно и нарушение устранено (предложено к выплате) суд полагает данное основание не достаточным для признания договора аренды расторгнутым. Кроме того, ФИО1 в суд до настоящего времени с исковым заявлением о расторжении договора аренды не обращался.

Согласно плана посева на ДД.ММ.ГГГГ г. рабочее поле № площадью 120 га планировалось к севу пшеницы (л.д. 104-105). Согласно номеров и площадей посева в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 175) и карт рабочих полей (л.д. 176-178) установлено, что техника СПК «Некрасовский» вышла на поле № площадью 120 га ДД.ММ.ГГГГ и на данном поле была посеяна пшеница ФИО3. При наложении карты рабочих полей на публичную карту установлено, что рабочее поле № площадью 1202300 кв.м. включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (указанные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № и находятся в аренде у СПК «Некрасовский»).

Кроме того в подтверждение намерения использовать земельные участки, СПК «Некрасовский» направляло ответчикам письменные требования об обеспечении беспрепятственного доступа на земельные участки, копии которых представлены суду. Указанные требования ответчиками исполнены не были. Доступ к участку обеспечен не был (л.д 93-99).

Из показаний представителя истца ФИО4, ФИО7, ответчика ФИО1 установлено, что земельные участки ответчиков подготовлены к использованию в сельхозобороте с осени ДД.ММ.ГГГГ г. (проведена вспашка полей) В мае ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, ФИО2 не смотря на поученные требования осуществили посев пшеницы на земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ при окончании сева земельных участков ФИО1 на рабочее поле № зашла техника СПК «Некрасовский». Все иные земельные участки, входящие в рабочее поле № были засеяны истцом пшеницей.

По факту нарушения прав хозяйства не допуском на земельные участки с целью сева представитель СПК «Некрасовский» обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО1, сроком на три года, с правом распоряжения его земельными долями, принадлежащими ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия по воспрепятствованию использованию земельного участка были согласованы ФИО1 с ответчиком ФИО2 ФИО2 лично помогал осуществлять посев полей ответчику ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, имея намерение и желание, располагая необходимыми средствами для получения дохода с арендованного у ответчика земельного участка, предприняв необходимые с этой целью действия (вывел на рабочие поля технику, имея семенной материал, рабочих и горючие), в силу действий ответчиков, не смог осуществить сев на земельном участке, вследствие чего получил убытки, в виде упущенной выгоды.

Для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве обоснования размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении упущенной выгоды возникшей в результате неисполнения условий по договору аренды.

Согласно отчетов размер упущенной выгоды определен исходя из площади земельных участков, средней урожайности по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. в 16,5 центнеров /га., средней себестоимости производства 1 центнера пшеницы по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 516,82 руб/ц, и стоимости пшеницы в размере 822,70 руб/ц (л.д. 38-39,72-73).

Кроме того СПК «Некрасовский» предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о средней урожайности зерновых культур в ДД.ММ.ГГГГ г. – 22,8 ц/га, и средней урожайности пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ г. – 22,3 ц/га. (л.д. 109). Договоры купли-продажи пшеницы ООО «СибЗлак» по цене 8520 руб/т., пшеницы с ИП ФИО8 – 4000 руб/т., пшеницы с КФХ ФИО9 – 7450 руб/т. (л.д. 110-114), справка расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о средней себестоимости производства зерновых культур в СПК «Некрасовский» в 2017 г. в размере 405,50 руб/ц и пшеницы – 410,00 руб/ц. (л.д. 227)

Статистический отчет по форме №–СХ от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», содержит данные о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, средняя урожайность пшеницы яровой в СПК «Некрасовский» составила 21.3 центнера с гектара.

По сведениям территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> средние цены производителей сельскохозяйственной продукции <адрес> за август ДД.ММ.ГГГГ г. на пшеницу составляют 8190 руб/т, за сентябрь – 8134 руб/т.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, на большем размере истец не настаивает. В случае учета данных представленных истцом, а именно средней урожайности пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ г. в СПК «Некрасовский», себестоимости производства пшеницы в СПК «Некрасовский» в ДД.ММ.ГГГГ г. размер упущенной выгоды является значительно выше.

Безосновательны доводы ответчика о не получении им урожая с данного участка, так как упущенная выгода оценивается не ответчика, а истца, условия получения упущенной выгоды (приготовлений для извлечения прибыли) сугубо индивидуальны, что подтверждается используемой истцом и ответчиком техники – истец использует импортные сельскохозяйственные комплексы, производительность которых выше, за один проход данная техника выполняет ряд действий (посадку, прикатку, боронование и пр.), ответчик использует трактор Белорус и комбайн Енисей, разный посевной материал истец имеет семена ФИО3 и ФИО5, ответчик использует семена Омская-38.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что противоправность поведения ответчиков ФИО1, ФИО2, а также их вина в причинении вреда истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, установлены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5810 рублей. С учетом суммы исковых требований в 185000 (ответчик ФИО1) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4900 рублей, с учетом суммы исковых требований в 61000 (ответчик ФИО2) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2030 рублей. Таким образом, истцом при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина в размере 1120 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3780,00 рублей, с ФИО2 в пользу истца – 2030,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета не доплаченную истцом государственную пошлину в размере 1120,00 руб. Взыскать с каждого из ответчиков по 7500 рублей в пользу истца расходы по проведению оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПК «Некрасовский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Некрасовский» упущенную выгоду в связи с отказом предоставить предмет аренды в размере 185 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Некрасовский» государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Некрасовский» расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Некрасовский» упущенную выгоду в связи с отказом предоставить предмет аренды в размере 61 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Некрасовский» государственную пошлину в размере 2030 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Некрасовский» расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова