Решение № 2-235/2018 2-235/2018(2-5346/2017;)~М-6287/2017 2-5346/2017 М-6287/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминус» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Терминус», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО2 полотенцесушитель марки «Terminus» стоимостью 3970,00 рублей, который был установлен в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва заглушки на полотенцесушителе в указанной выше квартире произошло затопление квартиры, а также этажных холлов, электрических межэтажных щитков, квартир, расположенных под квартирой № 30 на 5,4,3,2,1 этажах. В результате затопления квартире истца причинен ущерб на сумму 400046,00 рублей, стоимость ущерба нижерасположенной квартире, принадлежащей ФИО3, составила 241 292,00 рублей, из которых истцом оплачено 200000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по чистке ковров потерпевших на сумму 2871,00 рублей, возмещен ущерб собственникам нижерасположенных квартир в общей сумме 17000,00 рублей. Согласно заключению специалиста полотенцесушитель марки «Terminus» изготовлен в апреле 2017, имеет гарантию 5 лет, причиной разрушения заглушки и как следствие ее срыв из резьбового соединения, явилось использование предприятием изготовителей ООО «Terminus» комплектующих (заглушки) изготовленных из марок металла, не предназначенного для контакта с маркой металла, из которого изготовлен полотенцесушитель, эксплуатируемый в пресных водах. Претензии ответчикам оставлены без ответа и удовлетворения. Поскольку недостаток товара является производственным и обнаружен в период его гарантийного срока, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость товара (полотенцесушителя) в размере 3970,00 рублей, убытки в размере 619917,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлены только к ООО «Терминус».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что полотенцесушитель устанавливался в его квартире подрядной организацией от управляющей компании, договор с которой не сохранился ввиду затопления. Самостоятельных действий в отношении полотенцесушителя не предпринимал. При покупке полотенцесущителя паспорт изделия ему не выдавался, продавцом было разъяснено о возможности замены местоположения заглушки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам, считает, что производственный брак полотенцесушителя был установлен проведенной по делу судебной экспертизой, представителем ответчика не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Жилой район «АИЖК», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение государственного органа, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен полотенцесушитель стоимостью 33970,00 рублей у ИП ФИО2 (том 1 л.д.6).

Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составленного 20.02.2017 в присутствии мастера ООО «Жилой район АИЖК», истца ФИО1, начальника участка, в квартире № <адрес> произошло намокание поверхности пола около 45 кв.м., намокание дверных коробок и дверей, намокание обоев, намокание поверхности нижних шкафов кухонного гарнитура, телевизора, тумбы, стиральной машины, кухонного стола, ноутбука, роутера, аппарата артериального давления, а также подтопление электрического межэтажного щита на 5, 4, 3, 2 и 1 этаже, этажного холла на 5, 4, 3 этаже, затопление лифтовых кабин. Причиной причинения ущерба указан срыв заглушки с полотенцесушителя, смонтированного в с/у после отсекающих кранов стояка (том 1 л.д.8-9).

В результате затопления квартиры № <адрес> истцу был причинен материальный ущерб. Как следует из отчета № № об оценке, составленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» 06.10.2017 рыночная стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу квартиры по указанному выше адресу составляет 400 046,00 рублей (том 1 л.д.129-160).

Из акта осмотра лифтового оборудования от №, составленного представителем ООО «Импорт-Лифт Сервис», начальником участка по сервисному обслуживанию, механиком, мастером <адрес> в 13-30 произошло затопление шахты лифта с посадочной площадки 6-го этажа, с квартиры № <адрес>, в результате затопления произошло короткое замыкание освещения в купе кабины лифта, вышло из строя электронное табло этажности, произошел сбой в работе основной платы ПУ-3, короткое замыкание на контактах шахты, кабины, затоплен приямок шахты лифта (короткое замыкание устройств безопасности в приямке: ВНУ, кнопка «стоп», выключатель приямка), лифт немедленно был отключен, находился на просушке, после затопления возможны более серьезные повреждения (том 1 л.д.10).

Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника участка, ФИО6, в квартире № <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО6, произошло намокание поверхности пола около 45 кв.м., намокание дверных коробок и дверей, намокание поверхности натяжных потолков около 45 кв.м., намокание поверхности обоев около 100 кв.м., намокание поверхностей двух диванов, шкафа, двух декоративных картин, нижних шкафов кухонного гарнитура, шести ковров, произошло подтопление электрического межэтажного щита на 5,4,3,2,1 этажах, затопление лифтовых кабин грузового и пассажирского, подтопление межэтажного холла. Причиной причинения ущерба указан срыв заглушки с полотенцесушителя смонтированного в с/у после отсекающих кранов стояка в квартире № <адрес> (том 1 л.д.11-12, том 2 л.д.35).

Согласно отчету № № составленного ООО «Веркор» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес>. <адрес> составляет 241 292,00 рублей (том 2 л.д.36-94).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-Промышленная палата Тюменской области объектом исследования был полотенцесушитель с заглушкой в форме «лестница», установленный ранее в квартире по адресу: г.<адрес> имеющий маркировку в виде гравировки: ««TERMINUS»: гарантия 5 лет; ОТК ФИО8; сделано в России; Застраховано 07.14». Причиной разрушения заглушки и, как следствие, ее срыв из резьбового соединения, возникновение аварийной ситуации на системе отопления в квартире № <адрес> является использование при изготовлении полотенцесушителя металлов, не предназначенных для контакта друг с другом; чрезмерное механическое воздействие (перетяг) при вкручивании заглушки в процессе сборки полотенцесушителя. Предприятие изготовитель ООО «TERMINUS» использовал комплектующие (заглушку), изготовленные из марок металла, не предназначенного для контакта с маркой металла, из которого изготовлен полотенцесушитель, эксплуатируемый в пресных водах, что явилось причиной разрушения. Металл заглушки (углеродистая сталь обычного качества) не предназначен для использования в контакте с металлом, из которого изготовлен полотенцесушитель (сталь хромистых/хромоникелевых марок) эксплуатируемый в пресных водах, что спровоцировало разрушение заглушки и возникновение аварийной ситуации на системе отопления в квартире по адресу: г.<адрес> (том 1 л.д.166-183).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков.

При этом п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С целью установления наличия дефектов (недостатков) в полотенцесушителе марки «Terminus» и определения причины срыва заглушки с полотенцесушителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» (том 2 л.д.157-158).

ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ которое суд оценивает критически и исключает из числа доказательств по делу, поскольку объекты исследования, представленные на экспертизу, не имеют отношения к спорным правоотношениям: в предъявленном к судебной экспертизе полотенцесушителе и полотенцесушителе, предъявленном в Торгово-промышленную палату Тюменской области, экспертами выявлено расхождение идентификационных признаков, а доказательств того, что предъявленный к экспертизе полотенцесушитель водяной торговой марки «TERMINUS» в качестве образца, без следов эксплуатации является аналогом полотенцесушителя, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 2 л.д.175-213).

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процессе рассмотрения дела с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых входят пояснения сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что монтаж полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире был произведен подрядной организацией от управляющей компании, договор с которой не сохранился ввиду затопления. Самостоятельных действий в отношении полотенцесушителя не предпринимал. Доказательств нарушений правил эксплуатации истцом не имеется.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные требования на основе оценки представленных доказательств, с учетом данных заключения эксперта Торгово-промышленной Палаты Тюменской области, результаты которой не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, суд исходит из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, поскольку срыв заглушки с полотенцесушителя произошел из-за производственного брака. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в распоряжение суда не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что чрезмерное механическое воздействие (перетяг) при вкручивании заглушки в процессе сборки полотенцесушителя спровоцировало срыв заглушки с полотенцесушителя, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы представителя ответчика об осуществлении переделки полотенцесушителя посторонними лицами, не соблюдением инструкции по монтажу судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что истцом в 2015 приобретен полотенцесушитель с нижним подключением к системе ГВС суду не представлено, из пояснений истца при покупке товара паспорт полотенцесушителя ему не передавался, разъяснена возможность изменения местоположения заглушки.

Представленные представителем ответчика паспорт изделия на водяные полотенцесушители, с нижним подключением к системе ГВС, а также технический паспорт изделия с отметкой контролера ОТК 31.10.2017 не отвечают требованиям относимости доказательств в порядке ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ и судом не принимаются во внимание.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждении факта нарушения истцом правил монтажа полотенцесушителя, его переделка и замена заглушки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, суд считает, что ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной стоимости товара в размере 3970,00 рублей и взыскании убытков.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание отчет № № об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ отчет № № ООО «Веркор» ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы экспертов согласуются с актами осмотров квартир, характером причинения ущерба (затопление горячей водой), площадью затопления, ответчиком данные отчеты не оспорены, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО6 в счет возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денег (том 1 л.д.13).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ООО «Группа компаний «Сладкий сон» 2871,00 рублей за чистку ковров (том 1 л.д.185), причинение вреда которым в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11,12).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7000,00 рублей, оплаченных истцом в счет возмещения вреда иным собственникам квартир, поскольку доказательств причинения ущерба в результате затопления иным квартирам, кроме квартиры № <адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, убытки ФИО1, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляют 602917,00 рублей (400046,00+200000,00+2871,00) и подлежат взысканию с ответчика.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 305943,50 рублей (50% от 3970,00+602917,00 +5000,00).

ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Д-81/18 от 25.10.2017 (том 1 л.д.193), распиской о приеме-передаче денежных средств (том 2 л.д.135), расходы на проведение оценки в размере 6200,00 рублей (том 1 л.д.161), расходы на проведение экспертизы в размере 16050,00 рублей (том 1 л.д.184).

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определить разумными расходы истца по оплате услуг представителя с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, участия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10000,00 рублей.

Понесенные истцом расходы по делу подлежат возмещению ему за счет ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 31369,00 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 9569,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 47, 56, 67, 103,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминус» о защите прав потребителя, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 3970,00 рублей, убытки в размере 602917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305943,50 рублей, судебные расходы в размере 31369,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминус» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 9569,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова