Решение № 2-5999/2024 2-81/2026 2-81/2026(2-912/2025;2-5999/2024;)~М-4681/2024 2-81/2028 2-81/28 2-912/2025 М-4681/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-5999/2024

КОПИЯ

Дело № 2-81/2028

42RS0019-01-2024-00837-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 апреля 2026 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца Toyota Allex г/н № и а/м ответчика Infiniti FX37 г/н №, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 717 500 руб., рыночная стоимость тс в доаварийном состоянии 674 400 руб., стоимость годных остатков – 81 800 руб. Виновник ДТП должен возместить ущерб за вычетом годных остатков, т.е. в размере 592 600 руб. Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ущерб 592 600 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., по уплате госпошлины 26 852 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб 488 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, расходы на экспертизу 12 000 руб., за оплату судебной экспертизы 42 312 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., по уплате госпошлины 26 852 руб.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности просит снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником а/м Toyota Allex г/н №, что подтверждается материалами дела (свидетельство о регистрации тс). Собственником а/м Infiniti FX37 г/н № является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Из справки о ДТП, Протокола и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Toyota Allex г/н № под управлением ФИО1 и а/м Infiniti FX37 г/н № под управлением ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. № КоАП РФ, нарушив п№ ПДД. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Ответственность истца застрахована САО «ВСК». Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. В справке о ДТП зафиксированы повреждения а/м истца, которые не оспаривались виновником ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтинг Сиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Allex г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 717 500 руб. При этом, рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии- 674 400 руб. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков 81 800 руб.

Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 12 000 руб., о чем представлена соответствующая квитанция в материалы дела.

Ответчик не согласился с заключение истца, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Allex г/н № в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 698 800 руб. Средняя рыночная стоимость ТС составляла 349 068 руб. (с учетом участия в ДТП в 2016 году). Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 37 971 руб.

Истец не согласился с заключением эксперта. Допрошенный судом эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что повреждения от ранее произошедшего ДТП влияют на рыночную стоимость автомобиля, они вычтены из общей стоимости.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Allex г/н № в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 981 800 руб. Средняя рыночная стоимость ТС составляла 545 600 руб. Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 57 065 руб.

Стороны не оспорили заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом КЛСЭ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на момент ДТП. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.

Таким образом, заключение КЛСЭ является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 488 535 руб. (545 600 – 57 065), который подлежит возмещению ответственным лицом, причинившим ущерб.

Кроме того, в связи с неисполнением своей обязанности по возмещению ущерба, отсутствием заключенного договора страхования, на основании которого истец мог своевременно получить страховое возмещение, им обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в части выплаты суммы ущерба в полном объеме. При этом, расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены документально соответствующими квитанциями (на депозит суда), следовательно, также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены письменные доказательства оплаты истцом правовых услуг в размере 40 000 руб., уплаты госпошлины 26 852 руб. Представитель истца ФИО3 по доверенности участвовал в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также, исходя из степени участия представителя, по мнению суда, заявленные ко взысканию расходы представляются разумными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., а также, госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям – 13 770,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 488 535 рублей, расходы по составлению экспертного заключения от №. 12 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы согласно имеющимся в материалах дела платежным документам – 15 000 рублей, стоимость правовых услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 770,7 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-81/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.