Решение № 2А-129/2018 2А-129/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-129/2018

Дело № 2а-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием административного истца ФИО1, ответчика начальника Палласовского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Палласовского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает в иске, что 23 января 2018 года в рамках гражданского дела №2-812/2017 г. поступил ответ за подписью главного специалиста РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк М.Д,Гунько о том, что из начисленной военной пенсии ФИО1 в период с августа 2016 г. по май 2017 года производилось удержание по двум исполнительным производствам за № о взыскании алиментов в пользу ФИО7 и по сводному производству за №-СД в размере 25% от доходов. Однако по сведениям административного ответчика в базе данных АИС ФССП в Палласовском РО УФССП по <адрес> исполнительное производство о взыскании алиментов отсутствует, а сводное производство за 81/14/25/34-СД ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Административный ответчик не довел до сведения Сбербанка постановление о прекращении сводного производства и о прекращении взысканий по всем остальным производствам. Просит признать незаконным бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, который не предпринял меры к доведению до сведения Сбербанка, Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес>, о прекращении удержаний с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием всех исполнительных производств. Обязать ответчика в разумный срок принять меры для возврата недополученной пенсии в размере 151 196 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что в результате незаконного бездействия ответчика, он не получает пенсию.

В судебном заседании ответчик – старший судебный пристав ФИО2 А.требования иска не признал, пояснил в обоснование, что производство за № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 в электронной базе АИС ФССП в Палласовском отделе УФССП не имеется, исполнительный лист находится в организации, откуда производятся удержания по алиментам, сводное производство за №-СД является оконченным ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства и отмене принудительных мер по обращению взыскания на доходы должника были направлены в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

В судебное заседание третье лицо- взыскатель ФИО7не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исполнительное производство по взысканию алиментов возбуждено в Палласовском РО СПП по <адрес>, от получения и взыскания алиментов не отказывалась. В обоснование взыскатель приложил заочное решение суда о взыскании алиментов с ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении должника ФИО1 имеется заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех доходов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. По сведениям административного ответчика в базе данных АИС ФССП в Палласовском РО УФССП по <адрес> ( существующей с 2012 года) исполнительное производство о взыскании алиментов отсутствует. Взыскатель ФИО7 утверждает, что она не прекращала взыскание алиментов. В производстве <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> находилось на исполнении сводное производство за 81/14/25/34-СД на сумму 875 160 руб. 42 коп. На основании уведомления финансового управляющего ФИО4 о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, признанного решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы были отменены, сводное производство окончено. Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 были направлены в Отдел сопровождения операций социального характера УСОФЛПЦП МСЦ «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты в получении корреспонденции.

Все исполнительные листы в отношении ФИО1, кроме взыскания алиментов, подлежат передаче финансовому управляющему, к которому переходят полномочия по реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов. Лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами должника, является финансовый управляющий. 10 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение, которым определено ФИО1 получать из конкурсной массы на оплату личных нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка денежные средства ежемесячно в размере 12 105 руб. 50 коп., в том числе 7 464 руб. на оплату личных нужд и 4 641 руб. 50 коп., необходимых для проживания и обеспечения несовершеннолетнего ребенка. Из сведений представленных Сбербанком о наличии исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ФИО1 выплачено за период с августа 2016 г. по мая 2017 года ежемесячно не менее 8015 руб. 05 коп., что не соответствует доводам должника об оставлении его без средств на личные нужды.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанных актов соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Палласовского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу ФИО2, выразившиеся в не доведении до сведения Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Самара ПАО Сбербанк о прекращении удержаний с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием всех исполнительных производств, обязании ответчика принять меры к возврату недополученной пенсии в период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 151 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Л. Утюшева