Решение № 2-1091/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца Банка Возрождение (ПАО) по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/18 по иску Банка Возрождение (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Возрождение (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № под 12,75 % годовых, сроком на 300 месяцев. Согласно данному договору ответчику была предоставлена сумма в размере 3 200 000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась ежемесячно погашать основной долг равными платежами в сумме 35 523 руб. согласно графику платежей, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

Также указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В залог истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенная на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) № принадлежащая на праве собственности ФИО2 Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В соответствии с отчетом ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 3 200 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требований от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанного кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В силу изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 3 147 027 руб. 19 коп., в том числе: 3 107 883 руб. 46 коп.- основной долг, 39 143 руб. 73 коп.- проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 935 руб. 14 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 200 000 руб. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Банка Возрождение (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии, после отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела по существу, истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 2 944 511 руб. 80 коп., в том числе: 2 513 883 руб. 46 коп.- основной долг, 430 628 руб. 34 коп.- проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 935 руб. 14 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 428 800 руб. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банка Возрождение (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего гражданского законодательства воспользовался своим правом на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также отметила, что очередность списания поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, а именно: на списание основного долга по кредитному договору, не нарушает права ответчика и не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, полагала, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая размер неисполненного истцом денежного обязательства по кредитному договору, возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Указали, что просроченных платежей по кредитному договору ФИО2 в настоящее время не имеет, в связи с чем полагали, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество и для взыскания всей суммы неисполненного кредита. Указали, что с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была ознакомлена в полном объеме, возражений с ее стороны не поступало, все условия кредитного договора, в том числе положения п.п. «б», «г» п.4.4.2 кредитного договора, ей были понятны, вопросов с ее стороны не возникло. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) (кредитором), с одной стороны, и ФИО2 (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк «Возрождение» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 200 000 руб., сроком на 300 месяцев под 12,75 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) № (п.п.1.1-1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства были предоставлены ФИО2 путем перечисления на счет, открытый в Тульском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось стороной ответчика.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 35 523 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом (п.п. 3.3.9, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась ежемесячно погашать основной долг, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

С условиями данного кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, а также следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной ответчика.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. «б», «г» п.4.4.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней. Указанное условие кредитного говора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО2, последняя допустила просрочку платежа по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 были направлены требования, о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, ввиду наличия у ФИО2 просрочки ежемесячных платежей по кредиту более чем на 30 календарных дней, допущенных более трех раз в течение 12 месяцев, банк обоснованно воспользовался предоставленным указанным кредитным договором правом для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 944 511 руб. 80 коп., из которых: 2 513 883 руб. 46 коп.- основной долг, 430 628 руб. 34 коп.- проценты за пользование кредитом.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности (уточненным) по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с условиями кредитного договора и ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствие с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, полное фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», сокращённое фирменное наименование Банка изменено на Банк «Возрождение» (ПАО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственная регистрация договора купли- продажи объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) №, с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области залогодержателю Банку «Возрождение» (ПАО).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенная на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) №.

Согласно п.п.1.4, 14.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ипотека квартиры в силу закона после государственной регистрации права собственности ФИО2 и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона.

В соответствии с пп.4.4.3 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п.п.4.4.2 настоящего договора.

Как установлено выше со стороны заемщика ФИО2 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 2 944 511 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, полагает, что требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) № подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» рыночная стоимость предмета залога составляет 3 200 000 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой Консультант» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) № на дату подготовки экспертного заключения составляет 4 286 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант», лица, участвующие в деле не оспаривали.

Оценив вышеназванное заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» и представленного в материалы дела ответчиком, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов. При этом, все прогнозы, сделанные в отчете, базируются на рыночной ситуации, существующей на дату оценки, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые с течением времени могут изменяться.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

В связи с изложенным, при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «Страховой Консультант», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость приобретаемой за счет средств кредита квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) №, составляет 4 286 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) №, в размере 3 428 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с заключением ЗАО «Страховой Консультант», со способом реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными.

Так, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, который в данном случае был установлен банком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право кредитора предъявлять требование о досрочном возврате суммы займа в случае последующего погашения просроченной задолженности должником, как и не содержит ограничений права требования исполнения обязательства за счет обеспечения.

Таким образом, Банк в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в том числе за счет обеспечения денежного обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 3).

Кроме того, суд считает ошибочным довод стороны ответчика о том, что график платежей к указанному выше кредитному договору является актуальным для внесения платежей по кредитному договору после погашения просроченной задолженности.

Как указано выше, предъявив требование о досрочном исполнении обязательства, кредитор тем самым изменяет условия кредитного договора в части срока исполнения обязательства. Таким образом, несмотря на то что, кредитный договор в установленном порядке не расторгнут с ФИО2, оснований для внесения последней платежей в соответствии с графиком, устанавливающим срок уплаты по кредиту до 2038 года, не имеется, поскольку в данном случае кредитор обоснованно требует досрочного исполнения обязательства по договору.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка списания денежных средств суд также не может принять во внимание в качестве обоснованных.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь оплачиваются издержки кредитора, во вторую очередь -просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь срочные проценты за пользование кредита, в четвертую очередь - просроченная задолженность по гашению основного долга, в пятую основной долг, в шестую очередь расходы кредитора, в седьмую очередь - пеня.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 35 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.

Указанные суммы, Банком были зачислены на списание основного долга по кредитному договору, что следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что очередность списания поступающих в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно на списание основного долга по кредитному договору не нарушает права ответчика и не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств нарушения ст.319 Гражданского кодекса РФ при распределении поступавших платежей в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны ответчику и ею не оспаривались.

Иные доводы стороны ответчика, указанные в обоснование возражений, а также приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 23 935 руб. 14 коп., оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка Возрождение (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка Возрождение (ПАО) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 944 511 руб. 80 коп., в том числе: 2 513 883 руб. 46 коп.- основной долг, 430 628 руб. 34 коп.- проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 935 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога –квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) №. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый (условный номер) №, в размере 3 428 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2018 г.

Председательствующий