Определение № 11-2/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 11-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2017 г. р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А.,

рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование рассрочкой платежа по договору купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование рассрочкой платежа по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию. Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем, в указанной части частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, помимо требований об отмене определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в частной жалобе содержится требование об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование рассрочкой платежа по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что поданная жалоба может расцениваться, как апелляционная, соответственно должна соответствовать требованиям ст.322 ГПК РФ.

Однако, поданная жалоба в нарушение ст.322 ГПК РФ, не содержит основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу вышеизложенного, жалоба ФИО2 в части требований об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 323, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО2 в части требований об отмене определения мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оставить без рассмотрения.

Жалобу ФИО2 в части требований об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование рассрочкой платежа по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Судья Л.А.Федотов