Апелляционное определение № 33А-3220/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Обрезан А.Н.

2а-432/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-3220/2026

УИД 54RS0035-01-2025-000760-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Зари Н.В., Кошелевой А.П.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора <адрес> на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление исполняющего обязанности Татарского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Татарского межрайонного прокурора <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО, в котором просил:

- прекратить действие права ФИО на управление транспортным средством на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № с разрешенными категориями "В, В1 (АS), С, С1, М";

- обязать ФИО незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать водительское удостоверение № с разрешенными категориями "В, В1 (АS), С, С1, М" в МО МВД России "Татарский";

- взыскать с ФИО государственную пошлину в доход государства.

В обоснование требований указано, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № (категории В, В1 (AS), С, С1, М), выданное ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГБУЗ "Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>" ФИО состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом F10.2 (Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя), снят с диспансерного наблюдения в 2015 году в связи с отсутствием сведений на пациента, ремиссия не подтверждена, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился прокурор Татарской межрайонной прокуроры <адрес>, в апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов представления указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что для правильного разрешения настоящего административного дела полежит выяснению вопрос о наличии у ФИО заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, факт обоснованности (правомерности) постановки административного ответчика на учет, соблюдение предусмотренного порядка постановки на такой учет. Исполнение требований ведомственных документов не является предметом спора.

При этом, вопросы связанные со снятием диагноза заболевания, прекращением диспансерного наблюдения при наступлении выздоровления либо стойкой ремиссии, обоснованности постановки на такой учет административному ответчику подлежит разрешению в ином порядке. При снятии диагноза административный ответчик не лишен возможности повторно обраться в установленном порядке за получением водительского удостоверения при условии представления необходимых для этого медицинских документов.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из положений ч. 1 ст. 206 КАС РФ следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно положениям абз. 2 п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 КАС РФ разбирательство административных дел во всех судах открытое. Разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

О разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании выносится мотивированное определение суда. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (ч. 6).

В закрытом судебном заседании административное дело рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил административного судопроизводства. Использование систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается (ч. 8).

Определение о разбирательстве настоящего административного дела в закрытом судебном заседании судом первой инстанции не выносилось.

Однако из протоколов судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебное разбирательство административного дела проведено в закрытом судебном заседании, и председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, что при рассмотрении административного дела в закрытом судебном заседании аудиопротоколирование не осуществляется.

Более того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда <адрес> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что по настоящему делу аудиопротоколирование не велось, поскольку дело рассматривалось в закрытых судебных заседаниях.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в закрытом судебном заседании судом первой инстанции допущены нарушения правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, поскольку действующее законодательство не предусматривает изъятий и исключений из данного правила при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства в закрытом судебном заседании.

Вышеприведенные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями закона не предусматривают возможности неосуществления аудиопротоколирования судебного заседания по каким-либо категориям административных дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что с учетом норм КАС РФ о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (ч. 1 ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным выше основаниям, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Татарского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами направить на новое рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.