Решение № 2-76/2018 2-76/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2 -76/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 78-79) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, а также неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 385 000,00 руб. под 24,85% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и платить проценты в предусмотренные договором сроки и размере.

ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с 25.09.2017 по 07.05.2018 по данному кредитному договору сформировалась задолженность в размере

213 070,90 руб., из которых 159 649,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25 011,54 руб. – просроченные проценты, 28 410,12 руб. – неустойка.

По состоянию на 07 мая 2018 г. кредитная задолженность ответчика перед Банком составила 159 649,24 руб. Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком оставлено без ответа.

Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №, был отменен определением мирового судьи от 15.06.2018 г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебных извещений (л.д.110), ходатайством в иске просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 4).

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга и процентов не оспаривала, просила снизить размер неустойки, полагая ее завышенной, полагала возможным зачесть в счет долга сумму выплаченной ею страховки по кредитному договору; причины неисполнения кредитных обязательств пояснила тем, что 200 000 рублей кредитных средств передала ООО «Крепость» в счет договора покупки жилья, который впоследствии не состоялся, денежные средства данным обществом ей до настоящего времени не возвращены, с 2015 года взыскиваются в принудительном порядке через службу судебных приставов фактически безрезультатно; она кроме того утратила заработок так как уволена 27.07.2015 г. по сокращению, является инвалидом третьей группы по заболеванию, лишена возможности работать

так как по состоянию здоровья находится на социальном обслуживании, нуждается в уходе; в силу небольших доходов: размер пенсии 8 938,02 рублей, ЕДВ за инвалидность - 998, 32 рублей, она перестала справляться с уплатой ежемесячных платежей, списание которых производилось с банковской карты, с сентября 2017 года перестала платить кредит, пенсию перевела на почту так как не хватало средств на питание и лечение. С 23.10.2013 до потери работы учителем школы и утраты заработка 27.07.2015 кредит выплачивала своевременно; соглашением № 1 к кредитному договору Банком производилась реструктуризация задолженности, уменьшены аннуитетные платежи, во второй реструктуризации долга Банк отказал; просила учесть причины нарушения кредитных обязательств, состояние здоровья, низкий уровень доходов и снизить сумму неустойки; учесть, что с 24.07.2018 по 24.09.2018 Банком с ее карты по вкладу «Маэстро Социальная» произведено списание в уплату долга 2064,62 руб.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством истца о рассмотрении дела без участия представителя, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.

Изучив доводы иска, заслушав доводы ответчика, представленные в дело доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 23 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 385 000 рублей под 24,85% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора (л.д.14-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2015 к кредитному договору № от 23.10.2013 внесено изменение в п. 1.1 договора, установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 385 000,00 руб. под 24,85% годовых, на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, уменьшен размер аннуитетных платежей (л.д. 21-22, приложение № 2 л.д.31-32).

При заключении кредитного договора ФИО1 под личную подпись была уведомлена Банком о том, что полная стоимость кредита составляет 27,872% годовых, а общая сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку за пользование кредитом при соблюдении платежной дисциплины составит 686 738,52 рублей (л.д.31-32).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № от 23.10.2013 датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д. 14).

В силу пункта 3.1 кредитного договора, приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2015 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) 23 числа каждого месяца: с 23.10.2013- по 11 596,24 руб., с 23.09.2014 по 8624,96 руб., с 23.09.2015 года по 6108,65 руб.). Последний платеж производится не позднее 23.10.2020 г. в сумме 6 245,19 руб. (л.д.15,31-32).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (пункт 3.2 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания Банком со счета Заемщика в соответствии с условиями счета.

Кредитор вправе потребовать у Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 кредитного договора).

23 октября 2013 года кредит в сумме 385 000,00 руб. был зачислен на счет банковского вклада №, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 138524 от 23.10.2013 и заявлением ФИО1 на зачисление кредита от 23.10.2013 (л.д. 33,29).

Согласно п. 3.5 Договора и поручением заемщика ФИО1 от 23.10.2013 все платежи в погашение кредита, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки, должны были производиться с учетом положений п. 2.1.2 Договора перечислением со счета банковской карты ежемесячно 23 числа каждого месяца в пределах доступного остатка на счете банковской карты без учета лимита разрешенного овердрафта, а также в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору) (л.д. 15,94).

Договор заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитной сделки сторонами согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными документами.

Заключение кредитного договора произведено сторонами в соответствии с требованиями законодательства и оснований считать договор

недействительным, не имеется.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был ежемесячно производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом.

В том числе в соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и платить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с просрочкой очередного платежа по сроку 23.09.2017, прекращением гашения кредита, невнесением ежемесячных аннуитетных платежей и неустойки за просрочку платежей с 25 сентября 2017 г. Банк в соответствии с пунктами 4.2.3. кредитного договора сторон воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 04 апреля 2018 года требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (№ СЗБ-08- исх. №1751-37 от 04.04.2018) (л.д. 34,82,83, 96-97).

Согласно копии Списка внутренних почтовых отправлений Банка от 18.04.2018 должнику ФИО1 числится в Списке под № 54, которой Банком названное требование направлено (л.д. 35-57).

Требование Банка ФИО1 получено. Однако требование о полном досрочном возврате задолженности исполнено не было ни в установленный в претензии срок, ни до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 мая 2018 года просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23.10.2013 составляет: 213 070,90 рублей, в том числе: 159 649,24 рублей - просроченная ссудная задолженность, 25 011,54 рублей - просроченные проценты, 28 410,12 рублей - задолженность по уплате неустойки по кредиту и процентам (л.д.6).

Сумма иска обоснована представленным истцом копией счета заемщика о движении денежных средств, начиная с даты перечисления суммы займа, расчетом задолженности по состоянию на 07 мая 2018 г. из которых видно, что с 25.09.2017 по 07.05. 2018 платежи ответчиком в погашение кредита не вносились, не списывались (л.д.82-87).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заемщик прекратил и продолжительное время не выполняет принятых на себя обязательств по кредиту, не вносит ежемесячные платежи, не исполнил требования Банка по погашению образовавшейся задолженности по кредиту в установленный срок до 04 мая 2018 г., имеет значительный размер основного долга и просроченной задолженности, продолжительность просрочки, существенно нарушает условия кредитного договора, наносит ущерб Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Учитывая положения приведенных правовых норм и руководящие разъяснения высших судов при разрешении спора, суд полагает возможным снизить размер спорной неустойки до 15 000 рублей, находя заявленную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, который кредитные обязательства выполнял также продолжительное время до июля 2015 г., до изменения материального положения и состояния здоровья.

Как видно из представленных ответчиком суду документов: по мировому соглашению, утвержденному определением Великолукского городского суда Псковской области по делу № 2-1283/2014 от 07.10.2014 г. агентство недвижимости ООО «Крепость» обязано вернуть ФИО1 230 800 рублей кредитных средств, передававшихся ею агентству в счет договора покупки жилья в октябре 2013 года, который впоследствии не состоялся, денежные средства данным обществом ей до настоящего времени не возвращены, согласно информации с официального сайта ФССП России от 24.09.2018 г. с 18.05.2015 взыскиваются в принудительном порядке через службу судебных приставов ОСП г. Великие Луки по исполнительному листу от 02.04.2015 г. № 2-1283/2014, по состоянию на 24.09.2018 остаток долга 222 800 рублей; ответчик в период выплаты кредита утратила заработок, так как уволена 27.07.2015 г. в порядке сокращения; согласно справки МСЭ-2015 № 2421374, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» 25.10.2017 ФИО1 признана повторно инвалидом третьей группы до 01.12.2018 г., дата очередного переосвидетельствования 01.11.2018 (л.д.106); согласно справке ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» ответчик является инвалидом третьей группы, страдает диабетом 2 типа, <данные изъяты> Доказательства подтверждают доводы ответчика, что причинами, вызвавшими нарушение ею кредитных обязательств, явились не умышленные действия (бездействие), а трудные жизненные обстоятельства: утрата работы и заработка, низкий уровень доходов, наличие инвалидности. Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с 24.07.2018 по 24.09.2018 Банком-истцом. после подачи иска в суд, с банковской карты ответчика по вкладу «Маэстро Социальная» произведено списание в уплату долга денежных средств в общей сумме 2064,62 руб.(10.08.2018 – 1540 руб., 211,19 руб., 07.09. -283,43 руб., 08.09.-30,0 руб.), при этом сумма иска не уменьшена.

Доводы ответчика о зачете в счет долга сумм страховых платежей, выплаченных ею по договору страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО1 от 23.10.2013 к кредитному договору судом отклоняются как необоснованные, поскольку инвалидность 3-й группы по болезни не относится к страховым рискам, покрываемым договором страхования, на который ссылается ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком предъявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, а именно взыскание задолженности по кредитному договору в размере 213 070,90 руб., размер государственной пошлины с этой суммы составляет 5 330,71 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 100 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент с суммы, превышающей 200 000 рублей;

В соответствии с платежными поручениями № 885500 от 26.07.2018, № 902523 от 18.05.2018 при подаче искового заявления Банком за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 330,71 руб, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (л.д.5,66). С учетом снижения суммы неустойки, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные Банком расходы в виде уплаченной государственной пошлины - в размере 5 193,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в размере 199 660 (сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 78 коп., в том числе 159 649, 24 рублей - основной долг, 25 011,54 рублей - проценты, 15 000 рублей - неустойка, судебные расходы в размере 5 193,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 29 сентября 2018 года.

Председательствующий, судья Л.В. Зандер

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2018 года.

Судья Л.В. Зандер